臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

祥和精密雷射有限公司

兼法定代理人

詹志培

原告

祥禾精密科技有限公司

兼法定代理人

詹沅融

兼法定代理人

陳美霞

兼法定代理人

林佳慧

被告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。再按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，此為非訟事件法第195條第1項定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院），無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，雖為民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內(臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定意旨參照)。

二、查本件原告主張兩造間不存在消費借貸法律關係，起訴請求確認本票債權不存在，業據原告於起訴狀記載甚詳，本件顯係以本票之原因關係為爭執，而非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開特別審判籍規定之適用。再查，本件被告公司所在地登記於臺北市內湖區，此有經濟部商業司商工登記公示資料可稽，是依民事訴訟法第2條第2項規定，本件自應由被告公司所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件移送至該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。