中壢簡易庭112年度壢簡字第1340號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 16 日
• 法官: 紀榮泰
• 法定代理人: 賴朝明
• 原告: 陳彭賢妹
• 被告: 宜誠建設股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1340號
原 告 陳彭賢妹
被 告 宜誠建設股份有限公司

訴訟代理人 鍾永哲
法定代理人 賴朝明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告起訴時聲明為：被告賴朝明應給付原告（未能算定）元（見本院卷第3頁）；嗣變更聲明為：被告宜誠建設股
份有限公司（法定代理人為賴朝明）應給付原告新臺幣（下同）20萬元以上（見本院卷第6頁，原告未曾到庭，本院無
從告以得補充請求金額），核屬不變更訴訟標的，僅為補充或更正事實上或法律上之陳述，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，曾提出書狀主張：伊所有坐落於桃園市○鎮區○○路00號之地下室（下稱系爭
地下室）鄰壁，因被告之心擎天建案造成破裂滲入泥漿，經由里長及議員向現場工地反應，但未得到被告之回應。為此，請求被告負損壞賠償責任等語。並聲明如上開變更後所示。
二、被告則以：伊認為系爭地下室鄰壁漏水不是伊造成的。我們在施工前，都會做鄰房的鑑定，但原告拒絕鑑定，我們無法進入原告家中，故無法知道施工前他們家的狀況。後來我們房子都蓋好了，也拿到使用執照，且交屋了，原告才主張他們家漏水，是伊造成的。大約於今年5月、6月，我們有去她家看了二次，他們已經施工好小水溝，且還有馬達抽水，原告說這漏水已經漏了好幾年，但如果漏水應該就立刻反應，怎會去做小水溝，還用馬達抽水等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，且二者之間，有相當因果關係為成立要件。查，原告主張因被告之心擎天建案造成系爭地下室鄰壁破裂滲入泥漿，而應負損壞賠償責任等情，經被告否認在案，佐以原告僅提出系爭地下室之照片1張為憑（見本院
卷第8頁），且從上開照片亦無法判斷係泥漿滲入，又縱認
照片中係為泥漿滲入，惟原告仍未舉證上開照片中之滲入泥漿，係被告施作心擎天建案時所造成。從而，原告既未舉證證明系爭地下室有泥漿滲入，縱認係泥漿滲入，復未舉證證明其所受之損害係被告施作心擎天建案時所致，即原告就其主張之事實無法舉證證明之，自不能僅依原告片面之陳述而資為被告有負損害賠償事實之證據，則原告主張被告有負損害賠償之事實，亦不足採。
四、綜上所述，原告既未能舉證被告應負損害賠償之責，故原告請求被告給付至少20萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日中壢簡易庭 法 官 紀榮泰

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

書記官 郭玉芬
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日