臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

宸躍工程行即陳楲諺

訴訟代理人

鄭又綾律師

訴訟代理人

林君鴻律師

上一人複代理人

林育瑄律師

被告

煜陽科技工程有限公司

法定代理人

葉養繕

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：於民國111年7月25日兩造以口頭約定，由原告向被告承攬「弘訊科技股份有限公司空調送風配管工程」，約定工程總價惟新臺幣(下同)430,500元(含稅)，原告已依約完成工程，被告亦於111年8月13日驗收完畢，原告於同年月22日開立發票向被告請求工程款，惟被告迄今僅支付130,500元，尚有300,000元之工程款未給付，原告已於112年5月3日以律師函催告被告5日內給付，被告自應於112年5月9日復遲延給付之責，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自112年5月9日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第495、505條定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出對話紀錄、報價單、律師函、發票等件為證(見本院卷第6至13頁、第34頁)，復被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實，原告請求被告給付300,000元，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件承攬報酬之債務，其給付並無確定期限，原告起訴前已以律師函催告被告給付5日內給付，又被告已於112年5月3日收受律師函，此有律師函及回執可佐(見本院卷第13、14頁)，是原告請求被告應自其112年5月9日起負遲延責任，應屬有據。

六、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付如主文第1巷所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。