臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

阿物科技股份有限公司

法定代理人

林思吾

訴訟代理人

梁嘉純

訴訟代理人

朱泓宇

訴訟代理人

詹惟翔

被告

英捷國際股份有限公司

法定代理人

梁新晨

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告英捷國際股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告阿物科技股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國111年1月31日間，與原告簽訂「awoo人工智慧行銷平台合約書」，原告依約提供軟體等服務，豈料被告迄今仍積欠服務費用新臺幣（下同）9萬2400元及違約金6萬7200元未清償等語。爰依服務契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬9600元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

㈠查原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之awoo人工智慧行銷平台合約書、發票等件附卷為憑（見本院司促卷第3頁至第12頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告主張被告應給付服務費用部分，應為有理。

㈡另原告主張，被告尚應依awoo人工智慧行銷平台合約書第11條之規定，給付違約金予原告部分，觀諸上開條文第1項就解約金約定，乃以合約提前終止為條件，然依卷內相關證據，尚難認原告有依上開條文第2項，先通知被告改善後，再為終止意思表示之行為，是難認該條件已成就，原告此部請求，當為無據，應予駁回。

㈢綜上所述，原告依服務契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部份，則為無據，當予駁回。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定訴訟費用如主文第3項所示。