臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

台灣宅配通股份有限公司

法定代理人

邱純枝

訴訟代理人

謝子凡

被告

龍宸冷氣工程行

法定代理人

廖俊富

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107年12月1日與訴外人上洋產業股份有限公司(下稱上洋公司)簽訂商品儲存管理暨運送合約書，約定上洋公司交付原告商品，原告提供上洋公司倉儲管理及運送之服務。嗣上洋公司於110年10月13日下單指示原告出貨冷氣室內、外機予被告，因原告作業疏失，多運送18台室內、外機設備(下稱系爭設備)至被告營業處，然被告經原告催告返還逾收之系爭設備，仍置之不理，致原告需賠付上洋公司系爭設備之損失，而受有損害。為此，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告254,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：確實有多收貨物，但已過1年多原告才請求，伊已把多出來的貨銷售出去等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告上開主張，業據提出合約書、電子信件、送貨簽收單、存證信函、賠償協議書、賠償收據等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。是被告無法律上之原因，而受有系爭設備254,800元之利益，致原告因此賠付254,800元，而受有損害，原告依不當得利之法律關係請求返還此部分之利益，自屬有據。被告雖辯稱原告已過1年多才請求，然原告並未逾其請求權時效，被告所辯自無足採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月27日起算之法定遲延利息（見本院卷第39頁）。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述。原告雖於112年10月25日提出追加聲請狀，然因其係於言詞辯論終結後始行提出，有本院收文戳章在卷可參，依法應不生提出之效力，本院自無庸予以審酌，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。