臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳瑞雲

訴訟代理人

林仕訪律師

複代理人

朱昱璋律師

複代理人

黃淑珠

被告

羅文榮

被告

鍾瑞芳

訴訟代理人

鍾瑞英

被告

陳珍義

共同訴訟代理人

陳志峯律師

共同複代理人

林耕樂律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告羅○○應就起訴狀附圖所示A1、A2位置、被告羅○○應就起訴狀附圖所示A3位置、被告鍾○○應就起訴狀附圖所示A4位置、被告陳○○應就起訴狀附圖所示A5位置之建物拆除並將土地返還原告。㈡被告應各給付原告新臺幣（下同）5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告將起訴狀附圖所示A1至A5之建物拆除，並將土地返還予原告之日止，按月各給付原告1,000元。㈢請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國115年6月29日本院言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告羅文榮應將坐落在桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱本件土地）上如附圖代碼D所示面積0.09平方公尺之建物拆除，並將如附圖代碼D所示面積0.09平方公尺及代碼H所示面積0.02平方公尺之土地返還原告。㈡羅文榮應給付原告476元，及自114年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自113年1月25日起至返還前開土地之日止，按月給付原告7元。㈢被告鍾瑞芳應將坐落在本件土地上如附圖代碼C所示面積0.48平方公尺之建物拆除，並將如附圖代碼C所示面積0.48平方公尺及代碼G所示面積1.34平方公尺之土地返還原告。㈣鍾瑞芳應給付原告7,880元，及自114年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自起訴翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告110元。㈤被告陳珍義應將座落在本件土地上如附圖代碼A所示面積5.46平方公尺及代碼E所示面積0.78平方公尺之建物拆除，並將附圖代碼A所示面積5.46平方公尺及代碼E所示面積0.78平方公尺之土地返還原告。㈥陳珍義應給付原告2萬7,017元，及自114年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自起訴翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告379元。㈦請准供擔保宣告假執行（見本院卷二第36頁及其背面與第50頁），核其請求之基礎事實同一，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊為本件土地之所有權人，經被告各自所有如上開變更聲明欄所示之建物，並分別有如上開變更聲明欄所示占有本件土地之情形，而無正當權源，在無法確認本件地籍線劃設有誤，及審酌各被告之佔用現況，已導致防火間隔狹窄，影響公共安全之情形後，伊請求各被告分別拆除如上開變更聲明欄所示之建物，並分別將上開變更聲明欄所示之占有土地返還於伊，自非權利濫用，屬合法行使權利。果爾，各被告當應分別給付伊如上開變更聲明欄所示之不當得利金額，爰依民法第767條第1項前段及第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更聲明欄之所示。

二、被告則以：羅文榮所有之上開建物，於經界時，係畫在本件土地圍牆外緣；鍾瑞芳所有房屋之屋簷外緣與本件土地地籍線有距離，原告請求拆除之磚牆位於屋簷外緣內，故無占有本件土地之情形；陳珍義所有房屋屋簷外緣即地籍線之所在處，而原告請求拆除之建物在該屋簷外緣內，故無占有本件土地之情形。又複丈成果圖始終未將房屋屋簷外緣納入測量參考之基準點，應認其測量成果有誤。苟陳珍義確實占有本件土地，亦因遭請求拆除之建物部分，涉及其結構之外牆及梁柱，與建物之基礎支柱及承載力有關，如貿然拆除將造成公共危險，而有民法第796條之1關於越界建築規定之適用。又原告係自其配偶贈與取得本件土地，其配偶自100年間即因買賣原因取得本件土地所有權，本件佔用情形已歷10餘年，且各建物本質為圍牆，具有防盜等起居安全之作用，如任由原告拆除，毋寧係權利之濫用等語，資為抗辯。並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。經查，原告為本件土地所有權人，及上開變更聲明欄所示各建物分屬各被告所有等情，為被告所不爭執（見本院卷二第49頁背面），是原告本於土地所有權人地位，請求各被告拆除搭建在本件土地上之建物，並返還佔用土地，自屬有據。

㈡按土地測量係地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等項方法，將其完整正確反應於地籍圖（大法官釋字第374號解釋意旨參照）。而界址為何，關係土地私權範圍之界定，地政機關應依調查完竣之界址點，以測量技術忠實執行測量業務。又相鄰兩土地，其具體界址為何，倘有圖地相符之地籍圖可稽，固得以該正確之地籍圖為準。惟於地籍圖與地籍調查表不符時，如地籍調查表本身並無指界錯誤或其指界不一致之情形，且有其他事證可資佐證，非不得相互參酌認定地籍調查表所載指界為真實後，逕為該相鄰土地界址之確認（福建高等法院金門分院109年度上易字第3號民事判決意旨參照）。經查：

⒈有關如附圖代碼D所示面積0.09平方公尺之建物即磚牆部分，依照84年間之地籍調查結果，可以認定桃園市○鎮區○○段000地號土地與本件土地之地籍線，終以磚牆外緣（與前開磚牆非同一磚牆）為界，並標示為C'-D'，註明為內2，即包含牆壁以內，其界線狀態與附圖所示地籍線劃設狀態相符，此對照其地籍調查界指標示補正處理記載表（見本院卷一第90頁）及桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政）114年6月12日平地測字第1140005792號函檢附之112年10月11日測法字第17800號土地複丈成果圖（即本判決之附圖，見本院卷一第152頁、第153頁）可明，再對照羅文榮提出之現場照片內容所示，可見為界磚牆底，始另砌有前開附圖代碼D所示之磚牆，此84年間至今狀況無變化（見本院卷一第217頁），由此可見附圖代碼D所示之磚牆係在前開地籍線末端結束後開始修葺，即附圖代碼D所示位置並未見任何違誤情形，而與羅文榮上詞所辯內容有間，故被告所辯不可採。

⒉有關如附圖代碼A所示面積5.46平方公尺之建物即雨遮及代碼E所示面積0.78平方公尺之建物部分，然按諸78年間之地籍調查，雖以時下建物之屋簷在內，劃設D-C之地籍線，且該地籍線呈垂直狀態，有桃園縣平鎮市（改制前名稱）地籍圖重測地籍調查表可稽（見本院卷一第134頁、第135頁），其地籍線角度（即直角狀態）與附圖之所示，亦屬相符。又陳珍義於本院112年12月7日現場履勘時，自承坐落在桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱708土地）之門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段000巷00號房屋後方磚牆非彼所建，是原地主興建之，當時地主在該土地上蓋幼稚園，後經地主出售土地，始興建有現在之建物等語（見本院卷一第44頁，佐以第20頁），則708土地原始狀況與今日現況相較，是否仍然一致，已有疑問。復經平鎮地政確認地籍調查時狀況與複丈時現況後，表示重測時之屋簷狀況現已不存在等語，有平鎮地政115年4月16日平地測字第1150003422號函在卷可稽（見本院卷二第14頁至第23頁），然陳珍義對現況雖仍爭執屋簷之存在，並提出現狀照片為證（見本院卷一第181頁至第183頁、本院卷二第31頁），此卻不能還原地籍調查時之現況，則地籍調查時現況是否留存至今，既有疑義，而未經陳珍義舉證以實其說，且地籍調查表劃設地籍線狀態與現今地籍線相符，自應以附圖所示為可信。陳珍義尤執此聲請本院函詢平鎮地政說明現況何以不一致等命題，尤無助益於原況還原，故無調查之必要。至陳珍義所執越界建築部分之辯詞，仍應以原告有知有越界建築而不即時異議為必要（最高法院105年度台上字第586號民事判決意旨參照），然陳珍義徒以本件土地異動索引（見本院卷一第184頁至第186頁）表示本件土地所有權變動，為原告受贈自其配偶，即斷然認定原告對越界建築之情事知情，然74年間地籍調查至今時隔久遠，其中物換星移既已無法歷歷還原如初，何況現場建築現況複雜，有前開現場照片可查（見本院卷一第181頁至第183頁、本院卷二第31頁），且地籍界線所在如非仰賴地政機關協助測量，已難肉眼窺曉，因此，無論卷內事證或佐諸常情，尚礙難逕認原告對於708土地上房屋有越界建築之事為知情。再者，原告為正當行使其權利，卷內復無事證證明原告前有怠於行使權利之事，亦無事證證明原告係故意侵害陳珍義權利，自不能僅因陳珍義恐遭不貲之代價，即認原告有容忍之義務，是陳珍義指摘原告權利行使有濫用乙事，亦非可採。

⒊有關如附圖代碼C所示面積0.48平方公尺之建物即磚牆部分，被告既主張其地籍線為上開708土地上原始房屋屋簷之延伸，則附圖地籍線應無偏離可言，並有地籍調查表可佐（見本院卷一第131頁），果爾，則前開磚牆當係建在本件土地上，應屬無誤，被告所執上詞置辯，即與實情不符，應不可採。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。復按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額週年利率百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地所有人依土地法第148條所申報之地價；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，被告所有如變更聲明欄所示之建物，無權佔用本件土地，已如前述，被告即受有相當租金之不當得利。又本件原告於112年9月14日起訴，此有本院收文戳章在卷可憑（見本院卷一第4頁），是依前開規定，原告自得回溯請求起訴前5年即107年9月15日起算之不當得利。次查，本件土地所在位置周圍有平房、學校、公園及醫院，此有GOOGLE地圖查詢結果在卷可參（見本院卷二第47頁），顯係一宜居之處，是本院審酌本件土地坐落區域、工商繁榮程度及本件土地使用現況等一切情狀後，認相當於租金之不當得利以8％計算，尚屬適當。再查，本件土地107年、109年及113年申報地價分別為6,560元、6,880元及7,280元，有地價查詢資料在卷可佐（見本院卷二第45頁及第46頁），是以此計算107年9月15日起至114年6月30日止（見本院卷一第161頁及其背面），各被告佔用本件土地可獲得相當於租金之不當得利金額各自為415元、6,836元及2萬3,431元（詳如附表一至三）。另原告已將相當於租金之不當得利截算至114年6月30日，故各被告持續佔用本件土地所獲相當於租金之不當得利，原告僅得自114年7月1日起請求，復以本件土地113年度申報地價計算後，各被告自114年7月1日起至返還所佔用之土地之日止，應按月給付原告5元、88元及303元（詳如附表四至六）。從而，原告請求在上開範圍內，為有理由，逾上開範圍之請求，則無理由。

㈣末查，原告於115年6月29日言詞辯論期日，將107年9月15日起至114年6月30日止，相當於租金之不當得利遲延利息起算日，更正自114年7月21日起算（見本院卷二第50頁），亦無不可，是原告就上開部分之金額併請求被告按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條之規定，請求如主文第1至9項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第85條第1項。