臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

加和紙業股份有限公司

法定代理人

郭咸侊

訴訟代理人

彭千福

被告

安捷企業股份有限公司

法定代理人

石國

訴訟代理人

吳玲玲

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年1月間向原告訂購紙箱，共有九筆訂單，總金額為新臺幣304,110元，並約定於次月月初由原告出具應負帳款明細工被告確認，被告須於85日內支付貨款，惟被告尚未支付112年1月之訂單金額，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀就原告之支付命令表示異議，並稱兩造間之債務尚有爭執等語。

四、本件原告主張等事實，業據其提出存證信函、電子發票證明連、出貨單、對帳單等件為證，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實，原告請求應屬有據。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件價金債務，其給付有確定期限，然原告僅請求被告自支付命令狀繕本送達翌日起負擔遲延責任，應屬處分權之行使，自屬有據。查本件支付命令係於112年6月29日送達被告，是被告應自其翌日即112年6月30日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依買賣之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。