112年度壢簡字第1994號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 01 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1994號原告強威工程有限公司法定代理人陳韋呈訴訟代理人黃翊銘被告太子鎮社區管理委員會法定代理人王宇環訴訟代理人周關智上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣18萬6,107元，及自民國112年8月25 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如新臺幣18萬6,107元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月15日及同年5月16日，與伊簽訂工程合約書2份（下合稱系爭工程合約書），約定由伊承包坐落桃園市○○區○○○街000號太子鎮社區（下稱系爭社區）屋頂防水工程（分別為5戶及9戶工程，下合稱系爭工程），工程款總計新臺幣（下同）186萬1,073元，伊已於111年10月26日如期完工，並驗收完畢，惟被告拒不給付系爭工程尾款即工程款之1成18萬6,107元。爰依系爭工程合約書第4 條第2項及承攬契約法律關係，請求被告給付尾款等語。並聲明：被告應給付原告18萬6,107元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原起訴時聲請供擔保，准宣告假執行，於開庭時變更為請依職權，宣告假執行）。二、被告則以：原告確實已施作完系爭工程，伊社區已完成付款程序，只要原告出具驗收單，伊就可以立即付款了等語。三、本院之判斷：原告主張其於111年2月15日及同年5月16日，承包坐落桃園市○○區○○○街000號太子鎮社區屋頂防水工程（分別為5戶及9 戶工程，即系爭工程），工程款總計186萬1,073元，並已施作完畢，被告尚未給付系爭工程尾款18萬6,107元等情，業據其提出工程合約書2份為佐（卷第7至11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應給付尾款18萬6,107元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠觀諸兩造簽立之工程合約書第4條第2項第3款約定「完工驗收後給付尾款1成18萬6,107元」，此有系爭工程合約書2份可參（卷第7頁、第9頁），堪認系爭工程完工驗收後，被告應給付尾款，並無原告需提供驗收單，被告才給付尾款之約定。㈡再者，觀諸原告公司呈主任與太子鎮社區總幹事陳玉章之LIN E對話內容略以（完整LINE對話內容見卷第64至84頁）： 111年12月6日呈主任：麻煩總幹事針對今天調解完的結果盡快安排驗收時間……（依照主委調解的意思提供照片就好……）。 111年12月22日呈主任：再麻煩總幹事通知感謝陳玉章：好的，我彙整好之後傳給您 111年12月27日呈主任：請問總幹事有安排好什麼時候驗收嗎？陳玉章：我打了資料給委員會，如沒要增加的，我就傳給您即可，謝謝 111年12月28日呈主任：這週原本好天氣，但還沒有確認時間，在來又要下雨了唷陳玉章：好，我盡快 112年1月30日呈主任：再麻煩總幹事給驗收相關資料陳玉章：好，這一兩天就給你 112年3月8日呈主任：你好？請問資料?感謝陳玉章：呈主任您好，我今天再問一下主委，看他們討論怎麼樣了，一有回應我馬上通知你，謝謝。 112年4月7日陳玉章：（傳照片，照片內容如下）再麻煩您了 112年4月27日呈主任：（傳A棟、B棟、C棟、D棟、E棟施作照片）陳玉章：謝謝 112年5月10日呈主任：（傳施作照片） 112年12月4日呈主任：……你還記得當初協調之後社區有請改善一些問題有開菜單這件事情嗎？陳玉章：記得啊呈主任：感謝，後來我有改善完成後，傳照片給你，我還帶你一起上去看過，你還記得嗎？陳玉章：對啊，那時候看完之後我還跟你說：地面不夠完整，還請你在補強這部分。呈主任：嗯嗯，沒錯，後來我請師傅在過去補強完之後，我們又上去看了一次，你還記得嗎？陳玉章：記得啊，看完之後我也跟主委報告過這件事 112年12月5日呈主任：能否請你幫忙，出庭陳述過程跟事實就好陳玉章：之前不是調解完成，不是也做好了，還要出什麼庭？陳玉章：你們要做調解所列的補強項目，我有列出並給管委會看過之後才給你們的呈主任：所以也表示當時有驗收過了～對吧陳玉章：是啊是依上開LINE對話內容，佐以被告自陳陳玉章擔任系爭社區總幹事之時間為111年8月1日至112年5月30日等情，足見系爭工程前經兩造協調而列出應待修補事項，經原告修補，再由陳玉章向被告主任委員確認後，由陳玉章於112年4月7日提供「太子鎮頂樓地址止漏工程補強處彙整」予原告，並表示其中第1、2項己補強完畢，另第3項僅請原告提供施照片即可（見上開同時間LINE所附之照片內容），嗣原告於112 年4月27日、112年5月10日傳施工照片予陳玉章（見上開同時間LINE所附之照片內容），也經陳玉章到場驗收無誤，並經陳玉章向被告主任委員報告，且被告亦自陳系爭工程已施作完畢，原告有提供保固書給我們，且工程施作所發現的瑕疵都已經修補好了，目前都沒有瑕疵等情，堪認原告主張系爭工程已施作完畢，且經兩造驗收完畢等情，洵屬有據，應堪可採。㈢綜上，系爭工程業經原告施作完成，並經原告修補完畢，而經兩造驗收無誤，且兩造即無約定以原告出具驗收單作為給付尾款之條件，是原告依系爭工程合約書第4條第2項第3款約定及承攬契約法律關係，請求被告給付尾款18萬6,107元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月25日（卷第38頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告本於系爭工程合約書第4條第2項第3款約定及承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日

中壢簡易庭112年度壢簡字第1994號

關鍵資訊