112年度壢簡字第2085號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2085號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鍾明嘉（兼送達代收人）被告創贏勞基顧問股份有限公司兼法定代理人徐睿甫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣19萬5,000元，及自民國111年7 月21日起至清償日止，按年利率百分之2.375計算之利息，暨自民國111年8月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10計算之違約金；超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告創贏勞基顧問股份有限公司（下稱被告公司）邀同被告徐睿甫為連帶保證人，於民國109年10月21日向伊借款新臺幣（下同）30萬元，惟被告公司自111年7月21日起，未按期攤還本息時，尚積欠本金19萬5,000元，復向被告公司催討無著，視為全部到期，被告徐睿甫為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、保證書、催告函、放款客戶授信明細查詢單等為證（卷第7至12頁、第21頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告徐睿甫為連帶保證人，自應連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付19萬5,000元，及自111年7月21日起至清償日止，按年利率百分之2.375計算之利息，暨自111年8月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10計算之違約金；超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日

中壢簡易庭112年度壢簡字第2085號

關鍵資訊