臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

劉美如

被告

金大金屬有限公司

兼法定代理人

陳寶仙

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告金大金屬有限公司(下稱金大公司)前邀同訴外人沈賢嘉為連帶保證人，於民國109年8月間向原告借款新臺幣(下同)50萬元，借款期間自109年8月25日起至114年8月25日止，並約定利息，依年金法按月攤還本息；借款人如未按期攤還本息時，除加收遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。嗣沈賢嘉於111年5月3日死亡，被告金大公司即另邀沈賢嘉之繼承人即被告陳寶仙為連帶保證人，擔保與原告間之上開借款債務，並約定於100萬元之範圍內負連帶清償責任。詎被告金大公司自112年6月25日起未依約清償本息，依約定債務視為全部到期，並喪失期限利益，迄今尚積欠原告本金31萬9559元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之連帶保證書、借據、借據條款變更約定書、存證信函等件為證。而被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。