臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

杏昌生技股份有限公司

法定代理人

李忠良

訴訟代理人

張育甄

被告

戴念梓即懷寧醫院

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、本件原告係依兩造間之租賃合約書聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。又依上開租賃合約書第8條第2項，兩造已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見支付命令卷第5頁），是依前揭法條規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告事務所所在地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、爰裁定如主文。