中壢簡易庭112年度壢簡字第2239號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 113 年 01 月 29 日
• 當事人: 宥順企業有限公司、黃政祥、浩宇騰科技能源股份有限公司、蕭騰蛟

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2239號
原 告 宥順企業有限公司

法定代理人 黃政祥
被 告 浩宇騰科技能源股份有限公司

法定代理人 蕭騰蛟

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣127萬6,956元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣127萬6,956元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有由被告簽發、票面金額為新臺幣（下同）277萬6,956元之支票1紙（如附表所示，下稱系爭支票），
經伊提示兌付，因存款不足為由遭退票而未獲付款，事後經伊通知被告，被告僅匯款150萬元，尚欠127萬6,956元未受
償。爰依票據之法律關係，聲明請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告127萬6,956元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有簽發系爭支票，且系爭支票上之款項均未支付，伊與另家公司有訴訟，目前無營業，無法還款等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等為證（卷第6至7頁），經核與其所主張相符，且被告亦自陳系爭支票為其所簽發，且尚未支付任何票款等情，堪認原告之主張為真實。
㈡按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算」，票據法第126條及第133條分別定有明文。查系爭支票經原告為付款之提示未獲兌
現，被告自應依支票所載文義負支付票款之責。又系爭支票之付款提示日為112年6月30日，依上開規定，原告得請求被告給付自提示日起，按年息6%計算之利息，為有理由。至被告抗辯原告主張扣除之150萬元為另案之訂金，與系爭支票
無關，不應扣除等情，惟本件被告應依系爭支票所載文義負支付票款即277萬6,956元之責，而原告僅請求被告給付票款127萬6,956元，未逾越被告自認所欠系爭支票票面金額，從而，本院無庸審酌上開150萬元之真實性，附此敘明（因縱
認審理結果如被告所述，本院亦僅能就原告起訴請求之金額為判決）。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行，而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日中壢簡易庭 法 官 紀榮泰

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官 郭玉芬
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日
附表：
支票號碼 付款人 票面金額 （新臺幣） 發票日 提示日 （即利息起算日) CHA0000000 台中商業銀行竹南分行 277萬6,956元 112年6月30日 同左