臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

彩色盤有限公司

法定代理人

簡筠芸

兼 （應受送達處所不明）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項 被告彩色盤有限公司、簡筠芸（以下合稱被告，如單指其一則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：彩色盤有限公司於民國110年7月13日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年7月14日至113年7月17日，後於112年1月31日另簽訂增補契約，將到期日變更至116年12月14日止，按月平均攤付本息，且由簡筠芸為連帶保證人，暨約定借款人如有任何債務不依約清償時，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，又被告上開借款自112年8月13日後便未依約償還，原告得以合理期間通知或催告後，全部債務視為到期，而彩色盤有限公司僅繳納本息至112年8月13日，後續便未依約清償，而簡筠芸亦應負連帶之責等語。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、保證書、放款利率查詢表、放款明細、債權計算書為證（見本院卷第7頁至第13頁），本院審酌全辯論意旨，應可認原告之主張為真實。

四、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。