臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

貞亨企業有限公司

法定代理人

石淑惠

訴訟代理人

馬華德

被告

麗坊廚俱有限公司

法定代理人

林仲山

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年9月間項原告購買材料一批，價金合計新臺幣(下同)24萬7331元，原告並已依約交付材料予被告，並將發票及簽收單交付被告。詎被告迄今尚未支付上述材料之價金，爰依民法買賣契約之規定提起本訴，請求被告給付價金等語。並聲明：(一)被告應給付原告24萬7331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出對帳單、出貨單、訂貨確認單及LINE對話紀錄為證。本院審酌上開證據資料，堪信原告主張為真實。從而，原告依民法買賣契約之規定，請求被告給付買賣價金24萬7331元，核屬有據，應予准許。

五、末按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第203條分別定有明文。本件給付買賣價金之請求，雖定有給付期限，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達送達翌日起之遲延利息，核無不可。而起訴狀繕本，於112年12月25日對被告為公示送達，並於113年1月14日生送達效力，有本院公示送達公告在卷可參（見本院卷第6頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法買賣契約之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。