臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

蔡宗翰

被告

李志祥即三九九文創實業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項 被告李志祥即三九九文創實業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告臺灣中小企業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國109年6月22日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月22日至114年6月22日，並約定109年6月22日起至110年6月21日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息百分之0.155機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息百分之1.655機動計息，且應給付逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，又被告上開借款自112年8月10日後便未依約償還，原告得以合理期間通知或催告後，全部債務視為到期等語。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第7頁至第12頁），本院審酌全辯論意旨，應可認原告之主張為真實。

四、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。