臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

龢町國際有限公司

法定代理人

鄭政錩

訴訟代理人

方韋閔

被告

風禾林有限公司

法定代理人

穆奇峰

訴訟代理人

王淑平

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

二、查本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告5萬元並將運送小車、滑軌、取餐櫃門、紙盒返還予原告。」嗣原告陸續變更追加訴之聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應給付原告220,575元，及其中102,500元自111年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應返還原告所有，如本院卷第96頁之滑軌、本件卷第115頁紅圈所示之運送小車、本院卷第116頁紅圈所示之取餐櫃門（均如附圖，下稱系爭參考物）。」被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）兩造前於111年10月28日簽立承攬契約，約定由被告為原告設計取餐櫃、送餐滑台（自走車）、送餐滑台（滑軌式）、櫃體及落盒機，並含軟體設計（下稱系爭設計），約定承攬報酬為123,800元。付款方式係於簽約時交付訂金5萬元，尾款73,800元則係於設計圖稿完成後始需支付，約定完成日為111年11月8日（下稱系爭契約）。簽約時原告並交付系爭參考物予被告作為設計時之參考。

（二）然迄至111年11月8日，被告仍未完工，原告乃寄發存證信函向被告終止系爭契約。又因被告給付遲延，原告亦得解除系爭契約，系爭契約因可歸責於被告之原因解除，是被告應加倍返還定金102,500元，被告遲延完工並造成原告人力、物力損失118,075元，共計220,575元。又被告係因系爭契約而持有系爭參考物，系爭契約經終止或解除後，被告持有系爭參考物已無法律上原因，應返還原告系爭參考物。爰依民法第179、245條-1、247、249、259、497、502及503條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。

二、被告答辯系爭契約約定系爭設計經原告確認後，原告需先支付尾款，被告始須交付設計圖稿。又因原告當時很急，故兩造約定先將送餐滑台（滑軌式）及落盒機設計完成，其餘部分原告同意得延後履約期限。系爭契約約定之設計均已於111年11月13日完成，然原告未依系爭契約支付尾款，故未交付原告設計圖稿。如認原告終止契約有理由，則就承攬期間之損害與原告請求抵銷。其同意返還系爭參考物，但被告為履行系爭契約而將系爭參考物拆解，被告並無義務將系爭參考物回復原狀等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造前簽立系爭契約，約定由被告進行系爭設計，原告已支付定金5萬元，並將系爭參考物交付被告等事實，有系爭契約在卷可參（見本院卷第8至10頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應給付原告220,575元，並返還系爭參考物，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭設計是否已完工？（二）被告就系爭契約是否給付遲延？（三）系爭契約是否已終止？（四）原告得否請求被告返還定金？（五）原告得否請求被告返還系爭參考物？

（一）系爭設計是否已完工？

⒈按系爭契約第2條約定：「合約標的物 取餐櫃，送餐滑台（自走車），送餐滑台（滑軌式），櫃體，落盒機，以上皆含軟體設計之製作。」按系爭契約第4條第1項第1款約定：「設計開發費分兩次付款（簽約時先支付訂金五萬元整；收到款項後，進行機構設計，圖稿完成由客戶確認後，進入生產前，客戶需先支付尾款（七萬三千八百元整，未稅）。」（見本院卷第18頁）

⒉查系爭契約約定被告為原告設計取餐櫃、送餐滑台（自走車）、送餐滑台（滑軌式）、櫃體及落盒機，並含軟體設計，應認被告需完成系爭設計，並將系爭設計圖稿交付原告，始屬完成工作。被告雖抗辯其已完成設計等語，然縱使被告已完成設計，然被告既不爭執其未將設計成果交付原告，則依上開說明，難認被告已完工。

（二）被告就系爭契約是否給付遲延？

⒈按民法第229條第1項前段規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⒉系爭契約約定系爭設計交由原告確認後，原告需先給付尾款，被告始須交付設計圖稿

⑴查兩造於111年10月28日之會議中，被告法定代理人稱：「我要強調一個事情，就是說，我們在做這些案子的時候，當我們還沒有拿到所有的錢，我們不會把圖紙原始檔案給廠商」、原告訴訟代理人稱：「我知道你的想法，可是你可能要有一個說法，來說服鄭先生說用你的方式是可行的，比方說驗證的時候，你們帶著你們要直接帶著紙本，然後我們就攤在桌上，讓他看一下圖紙，這樣設計出來就是這個樣子。」（見本院卷第145頁）可知被告表示需先交付尾款，始會交付系爭設計圖稿，被告則表示須先就圖稿進行驗證。

⑵嗣原告訴訟代理人再稱：「剛剛鄭總也是這個意思，就是要讓你們開始啟動，所先付一個訂金給你們，等到你們要來驗證的那一天，就是你們可能就是紙本，你們帶著，帶來現場看。」、被告法定代理人稱：「直接拿電腦跟你們解釋。」、原告訴訟代理人稱：「對對，也可以，那大家看完都沒問題，他的意思是就是我就是現場就付尾款給你們，付完尾款之後，甚至你們那個電子檔要不要馬上給，那都不是問題，因為接下來還要麻煩你們打樣。」（見本院卷第146頁）可知兩造已同意於系爭設計圖稿完成，原告確認無問題後，即應由原告先交付尾款，被告始需交付系爭設計圖稿予原告。

⒊送餐滑台及落盒機約定交付日為111年11月9日

⑴按系爭契約第2條末段約定：「西元2022年11月08日交貨。」（見本院卷第18頁）

⑵系爭契約固約定被告應於111年11月8日完成系爭設計。然查兩造之LINE對話紀錄所示，原告訴訟代理人稱：「那暫訂下星期二（11/8）下午方便嗎？主要是送餐滑台跟落盒機要先確認，如果取餐櫃可以一併確認更好，另外也會再討論手臂夾具」、被告訴訟代理人稱：「星期三下午三點吧」、原告訴訟代理人稱：「因為現在現場正在裝修，鄭總可能只有星期二下午有時間」、被告訴訟代理人稱：「星期二我們是在公司，但下午我們已經有客戶要來....」、原告訴訟代理人稱：「可是你們交件不是星期二嗎？」、「妳再給我幾個妳們下星期可以的時間，我再跟鄭總確認一下」、被告訴訟代理人則稱：「交件可以跟視訊跟你們討論，但如果要來公司當面討論，真的要週三之後，星期二已經安排別的客戶要來了」（見本院卷第63頁）

⑶依上該對話紀錄可知，原告欲確認之設計僅有「送餐滑台」及「落盒機」，且被告已表明得於111年11月8日即星期二提出給付供原告確認，僅係以實體或視訊方式為之而已。

⑷次查兩造間LINE對話紀錄，原告訴訟代理人於111年11月6日稱：「hi Emily,目前先訂下星期三下午14:30我們過去與穆先生討論」、被告訴訟代理人稱：「好 知道了」、原告訴訟代理人再於111年11月7日稱：「Emily 星期三改早上 10:30方便嗎？」、被告訴訟代理人稱：「可以」（見本院卷第64頁）可知嗣後兩造同意於111年11月9日即星期三，於被告公司以實體方式確認系爭設計之進行情形，應認兩造已合意變更被告履行給付之時間至111年11月9日，須給付之項目並僅有「送餐滑台」及「落盒機」，至於其餘設計則尚未約定履行期限。

⒋原告已確認被告完成送餐滑台及落盒機之設計

⑴查兩造於111年11月9日於被告公司進行會議，會議中固有討論修改設計之事項，然原告法定代理人最後稱：「對，對，就先這樣，那他也理解嘛，那現在就直接落盒機直丟到小車上面，小車再往前進，等機器手臂倒料，倒完料，小車就直接入櫃，入取餐櫃，那現在就是請他現在趕快找工廠估價，趕快做，不然我們盡可能在15號。」（見本院卷第176頁）

⑵原告既請求被告進行打樣，可知原告已確認被告就送餐滑台及落盒機之設計並無問題。

⒌其餘設計約定於111年11月16日完成

⑴查兩造於111年11月11日之LINE對話紀錄，被告法定代理人稱：「兩個工作天不含假日，我要確認清楚，完成的意思就是圖稿完成，跟你們確認，就是圖稿部分的完成，不是整個案子完成的意思，這跟有沒有急著要錢沒有關係。從星期一開始，畫後面兩個東西，星期一星期二完成，星期三早上九點開會跟你們視訊對圖。」原告法定代理人則稱：「不用視訊 訊號不是很好我們直接面對面來討論 檢視完成度」、「就這樣星期三等你」（見本院卷第70頁）

⑵又111年11月11日為星期五，下星期三則為111年11月16日，是可知兩造已約定就系爭設計剩餘部分之交付日，為111年11月16日。

⒍原告就其餘設計受領遲延

⑴查兩造間LINE對話紀錄，被告訴訟代理人於111年11月15日向原告訴訟代理人稱：「後面產品已經繪製完成，穆先生將於週三下午兩點和貴公司視訊會議確認圖稿。」原告訴訟代理人稱：「我們已經交由律師處理了，甲方要配合乙方的時間和開會方式我其實也是第一次遇到」（見本院卷第74頁）

⑵依前述LINE對話紀錄可知，被告法定代理人主張以視訊方式進行確認，然經原告法定代理人表示拒絕。惟考量現今視訊會議使用頻繁，兩造欲確認之設計內容亦係數位化之設計圖，並無當面進行確認之必要，應認被告以視訊方式提出給付供原告確認，係屬可行。而被告既已於111年11月15日提出給付，然經原告表示拒絕，兩造嗣後亦未就系爭設計進行確認，堪認原告已屬受領遲延。

⒎綜上所述，被告就送餐滑台及落盒機已完成設計並經原告確認，至於其餘部份之設計，則係原告受領遲延。且縱使系爭設計均已確認完畢，亦須原告先行之付尾款後，被告始有交付系爭設計圖稿之義務，已如前述。原告亦未舉證證明其有交付尾款，則其主張被告給付遲延，自不可採。被告既無給付遲延之情形，則原告以給付遲延主張解除系爭契約並請求損害賠償，即屬無據。

（三）系爭契約是否已終止？

⒈按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」

⒉查系爭設計因尚未交付原告，故尚未完工，已如前述。次查原告於111年11月18日寄發之存證信函記載：「本公司依法終止本件承攬契約，並請求風禾林公司返還不當得利之定金新台幣5萬元及運送小車、滑軌、取餐櫃門、紙盒。」（見本院卷第12頁）可知原告已向被告為終止系爭契約之意思表示。原告既已於工作完成前為終止系爭契約之意思表示，則依上開規定，系爭契約即已終止。

（四）原告得否請求被告返還定金？

⒈按民法第249條第2、3款規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」次按契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第二百四十九條第三款規定，除當事人另有約定外，祗於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。（最高法院71年台上字第2992號判決意旨參照）

⒉本件原告已支付被告定金5萬元，已如前述。原告並主張因被告給付遲延，故系爭契約因可歸責於被告之事由致不能履行，故請求加倍返還定金102,500元等語。然被告並無給付遲延，已如前述，且依上開說明，縱使被告有給付遲延之情形存在，亦非屬本條所定之不能履行，是原告以此請求被告返還定金，應屬無據。

（五）原告得否請求被告返還系爭參考物？

⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

⒉本件原告為使被告完成系爭設計，而交付系爭參考物，而系爭契約業已終止，已如前述。系爭契約既已終止，被告已無須再進行系爭設計，則被告繼續持有系爭參考物之法律上原因即已不存在，原告請求被告返還系爭參考物，即屬有據。

⒊被告雖辯稱系爭參考物已經拆解，並無回復原狀之義務等語。然被告受領系爭參考物時，系爭參考物既屬完整組裝，被告應將系爭參考物以受領時相當之狀態返還原告，乃屬當然，被告此部分抗辯，並不可採。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告將系爭參考物返還原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。