112年度壢簡字第306號｜民事：給付票款｜裁判日期：112 年 05 月 05 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第306號原告允聖工程有限公司法定代理人蕭育聖訴訟代理人賴軒逸律師被告鍏城工程有限公司法定代理人鍾文浩上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）385,000元，及自民國111年5月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、訴訟費用4,190元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、一造辯論被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴之變更按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告385,000元及自111年2月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。」嗣原告於112年3月24日變更聲明為：「被告應給付原告385,000元及自111年5月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。」（見本院卷第10頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張其執有被告前於111年2月10日簽發，票據號碼UA0000000號、票面金額385,000元之支票（下稱系爭支票）一紙，嗣系爭支票之發票日遭被告更改為111年2月16日，而原告已於111年2月15日通知被告應於系爭支票更改處蓋章，被告亦表示同意，然被告事後未出面於系爭支票更改處蓋章，致原告於111年5月3日提示系爭支票時，因更改處未經發票人照原留印鑑簽章遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告答辯被告未於言詞辯論期日到場，然其以書狀陳述略以：本件債務尚存糾葛，依法提出異議等語。三、本院得心證之理由（一）按票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」同法第16條第1項前段規定：「票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責。」同法第126 條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」同法第133條規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票影本及退票理由單在卷可稽（見本院卷第15、16頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅以書狀答辯稱本件債務尚存糾葛，依法提出異議等語（見本院卷第4頁），而未記載任何攻擊防禦之主張，難認已為實質答辯。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。則依上揭規定，原告請求被告給付票款385,000元，及自提示日即111年5月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付385,000元，及自111年5月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日中壢簡易庭法官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官巫嘉芸

中壢簡易庭112年度壢簡字第306號

關鍵資訊