臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

蔡宗翰

訴訟代理人

陳詩宜

被告

翊翎科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

鄭珮慈

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之法定代理人原為林謙浩，嗣於民國112年6月間變更為劉佩真，經其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀為憑（見本院卷第34頁），於法並無不合，應予准許。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告翊翎科技有限公司(下稱翊翎公司)於民國109年8月4日邀同被告鄭珮慈為連帶保證人向原告借款新臺幣50萬元，被告翊翎公司竟未依約繳款，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，被告鄭珮慈為連帶保證人，自應連帶負責，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與陳述相符之借據、授權扣帳委託書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、被告鄭珮慈戶籍謄本、被告翊翎公司經濟部商工登記公示資料、被告翊翎公司變更登記表等件為證（見本院卷第5至21頁），而被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。