中壢簡易庭112年度壢簡字第805號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 113 年 01 月 31 日
• 當事人: 羅泓淯、胡誌翔

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第805號
原 告 羅泓淯
被 告 胡誌翔
訴訟代理人 何志雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月8日16時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路00號前
，因其他引起事故之違規或不當行為，碰撞停放於路旁之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告因本件事故需調解、開庭，受有勞動力減損新臺幣(下同)28,000元、工資損害12,000元，支出代步費75,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告115,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告因本件事故受損兩輛車，另一部即車牌號碼000-0000號自用小客車之部分已和解，故原告請求工作損失及交通費不合理等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所
示。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項、第191 條之2 定有明文。查原
告主張兩造於上開時、地發生本件事故，系爭車輛受損；被告有因其他引起事故之違規或不當行為之過失等情，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件附卷可參（見本院卷第7頁），並經本院向桃園市政府警察局楊梅交通
分隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見卷內光碟），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告上開過失駕車行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈工資收入、勞動力減損部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟
如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。次按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。
⑵原告固主張因本件事故需調解、開庭，受有勞動力減損2
8,000元、工資損害12,000元等語，然勞動力減損部分
，經原告當庭自陳未因本件事故受傷等語，難認其具勞動力減損之事實；工資損害部分，原告未提出扣薪證明以實其說，且縱認此部分損失屬實，依前開說明，此亦係原告為保護其權益所支付之訴訟成本，難認與本件有何因果關係。從而，原告此部分請求，不應准許。
⒉代步費部分:
原告雖主張因系爭車輛受損，送修1個月未果，直至112年4、5月間始完全修復，為此支出代步費75,000元等語，並提出大友計程車客運服務行收據、電子機票收據、高鐵票為證。惟原告未提供實際修車期間及工作出勤期日，難認原告有支出此部分通勤交通費之必要，故原告此部分之請求，亦不准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告115,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之延遲利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日書記官 薛福山