臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

李家功

被告

曾文民

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年11月6日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第36頁），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

二、原告主張：被告於113年4月5日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）停車時，因未注意安全而撞擊伊當時駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致伊受有B車修復費用4萬4,755元之損害（包含工資1萬2,190元，噴漆3萬264元，零件170元，含稅2,131元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。

三、被告則以：是A車停太靠近邊界，我倒車時才沒看清楚，我說要幫原告拋光支付費用，但原告不同意，我只是滑到A車，過失責任應只需承擔一半等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：

㈠上開原告主張之事實，業據原告提出裕登企業股份有限公司開立之估價單（見本院卷第7至8頁）為證，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年7月16日國道警二交字第1130011044號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單（見本院卷第15至22頁）等件為證，是本件事實，先堪認定。

㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，被告倒車時，本應注意其他車輛，而被告於本院審理時自陳：案發時，我倒車沒有看清楚，才會撞到等語（見本院卷第36頁背面），核與被告於警詢時所陳係因不慎而撞擊B車等語（見本院卷第19頁）相符，且卷內無事證可資證明被告當時有不能注意之情事，足認被告倒車時未注意原告停放之B車，應有過失。被告徒憑B車停太靠近停車格邊線而認為原告亦應負一半之過失責任等語，為其辯詞，乃係疏於評價被告本身應負之倒車注意義務，更無提出任何證據證明原告亦有過失，其辯詞不可採。

㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於111年1月出廠，有B車車籍查詢結果（見本院個資卷）可查，迄至本件交通事故發生之113年4月5日止，已使用2年4月，再考諸B車非營業用車，應以耐用年限為5年較為適當，又B車修復費用包含工資1萬2,190元，噴漆3萬264元，零件170元，含稅2,131元，有上開報價單可查（見本院卷第8頁），而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為60元（詳如附表之計算式），則加計工資1萬2,190元，噴漆3萬264元，含稅2,131後，原告得請求被告賠償B車之修復費用應為4萬4,645元（60＋1萬2,190＋3萬264＋2,131＝12萬2,050），原告僅請求4萬1,984元，應屬有據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年9月3日送達於被告（見本院卷第31頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月4日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁；並依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。