臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。理 由 要 領

壹、程序部分

一、本件隱匿當事人姓名

（一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」

（二）查兩造為本院112年度少調字第1932號案件之當事人，且均為未滿18歲之少年，是依上揭規定，隱匿兩造及其法定代理人之姓名。

二、一造辯論原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖具狀稱其需至醫院回診，故請求改期等語。然查原告自陳就診時間係14時30分（見本院卷第28頁），而本件言詞辯論期日係訂於16時，足見原告就診與否並不影響其於言詞辯論期日到庭，是核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

三、本件僅記載理由要領按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

貳、實體部分

一、原告主張被告D男於民國112年8月15日15時，在社群軟體facebook發文稱「A女我要跟妳公開道歉對不起我不應該說妳婊子」（下稱系爭貼文），妨害原告之名譽，致原告受有10萬元之精神上損害。被告E男為被告D男之法定代理人，應與被告D男連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯被告D男與原告平日聊天均以婊子相稱，並無妨害名譽之意思，且系爭貼文係基於原告法定代理人C女之要求，故貼文向原告A女公開道歉，並無妨害原告名譽之意思等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）原告固主張被告D男所為系爭貼文妨害原告名譽等語。然查原告法定代理人C女與被告D男之電話錄音譯文，原告法定代理人C女稱：「你必須臉書公開跟她道歉，不應該辱罵她婊子，直接寫出來」（見本院卷第41頁），可知被告D男張貼系爭貼文，確實係基於原告法定代理人C女之要求而為道歉，自難認有何妨害原告名譽之意思。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認其請求可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元及其利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。