臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

鄭偉廷

被告

蕾蕾複合餐飲

法定代理人

何瑋婷

被告

劉晏婷

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，本件原告起訴時，原主張何瑋婷為債務人即被告蕾蕾複合餐飲之連帶保證人，並以何瑋婷為被告，請求何瑋婷負連帶責任。嗣原告撤回對何瑋婷之起訴(見本院卷第25頁反面)，因其尚未為本案之辯論，自毋庸得其同意，揆諸前揭說明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告蕾蕾複合餐飲(合夥事業)於民國110年5月4日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年5月6日至115年5月6日，按月平均攤付本息，且由被告劉晏婷為連帶保證人，暨約定借款人如有任何債務不依約清償時，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，又被告上開借款自112年6月6日後便未依約償還，全部債務視為到期等語。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。