臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

張壯明

訴訟代理人

張盈萍

被告

劉春鐳 (現於法務部○○○○○○○執行中)

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第553號裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告自民國112年5月20日起加入訴外人真實姓名及年籍不詳、通訊軟體Telegram、Line（下稱Telegram、Line）暱稱分別為「王仕元」、「捲毛」、「芳瑀」、「王毅勝erice」、「盈家客服」之人（下分別稱「王仕元」、「捲毛」、「芳瑀」、「王毅勝erice」、「盈家客服」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。原告及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，先由「芳瑀」、「王毅勝erice」、「盈家客服」於同年2月19日某時許，對原告佯稱投資盈家投資平臺可獲利等語，致原告陷於錯誤，而於同年5月24日15時20分許，前往桃園市○鎮區○○路0段000○0號，並將新臺幣50萬元現金交予向其自稱為「盈家投資股份有限公司」經理的被告，被告於取得前開款項後，旋即依成員指示放在指定地點，以轉交與集團上游成員朋分，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院判斷：原告主張之事實，有本院113年度審訴字第182號刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年4月11日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第7頁），是被告應自同年月12日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。