臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳博鑫

訴訟代理人

林智瑋律師（法律扶助）

被告

王貴真

上列被告因過失傷害案件（113年度審交簡字第90號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度審交附民字第63號）移送前來，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國112年2月21日22時38分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區龍岡路2段往龍岡圓環方向行駛，迨行經龍岡路2段與龍翔街交岔路口欲左轉進入龍翔街時，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，依當時雖為夜間，但天候晴、有照明、視距良好、路面乾燥、無障礙，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000－000號普通號重型機車(下稱系爭機車)沿龍岡路2段對向行駛至此，二車因而碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側鼻框篩骨折、左側勒佛氏第一型骨折、左側額竇前壁骨折、右側勒佛氏第二型骨折、下頷骨粉碎性骨折、前額及上唇撕裂傷等傷害(下稱系爭傷勢)。為此請求已支出醫療費用176,070元、植牙費用275,000元、醫療用品費用5,110元、交通費用11,613元、看護費用35,000元、不能工作損失78,623元、系爭機車維修費用46,350元、手機維修費用3,500元、精神慰撫金500,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,092,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交叉路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因轉彎未讓直行車先行，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢等情，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年3月31日、112年5月19日、112年12月22日診斷證明書為證(見附民卷第17、39、45頁)；被告因該過失行為，經本院刑事庭認定犯過失傷害罪，判處有期徒刑2月之事實，有系爭刑事判決附卷可證(見本院卷第5至7頁)，並經本院依職權調閱該刑事卷宗查核無誤，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院依證據調查之結果及全辯論意旨，自堪認原告上開主張為真實，原告自得依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告就系爭事故所受損害負損害賠償責任。

㈡茲就原告所得請求賠償項目及金額，審酌如下：

⒈醫療費用176,070元、植牙費用275,000元、醫療用品費用5,110元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張為治療系爭傷勢，至林口長庚紀念醫院及聯新國際醫院就醫因此支出醫療費用176,070元、植牙費用275,000元及醫療用品費用5,110元，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年3月31日診斷證明書及相關醫療單據、林口長庚紀念醫院植牙費用報價單、電子發票證明聯及交易明細等件為證(見附民卷第17、23至27、29、31至33頁)，經核均與原告所受傷勢之治療相符，故此費用支出當為治療必需所增加之損害，應為可採。

⒉交通費用11,613元部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷勢需往返醫院就診，支出救護車資9,800元及停車費用925元，業據其提出前開醫療費用收據、飛龍救護車有限公司開具之統一發票、林口長庚醫院停車場電子發票證明聯等件為證(見附民卷第21至27、35至37頁)，經核無訛，故原告請求被告給付上開費用10,725元，核屬有據。至原告主張因系爭事故支出油錢888元等語，並提出台灣中油電子發票證明聯為據(見附民卷第37頁)。然原告此部分之支出，無證據證明與系爭事故有關，自不應准許。則原告請求被告賠償已支出之交通費用10,725元部分，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。

⒊看護費用35,000元部分：

⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則(最高法院109年台上字第1296號判決意旨參照)。

⑵原告主張因系爭事故而於住院期間(112年2月22日至112年3月4日、112年5月17日至112年5月19日)，合計14日均有受專人全日看護之必要，以每日2,500元計算，需支出看護費35,000元等情，固具其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年3月31日、112年5月19日診斷證明書為據。惟依該112年3月31日診斷證明書醫囑欄位記載：「病患曾於112年02月22日01：54~112年02月22日10：02至本院急診治療，……於112年03月04日出院，住院期間須24小時專人照顧」、112年5月19日診斷證明書醫囑欄位記載：「病患因上述原因於民國112年5月16日住院，……於112年5月19日出院，出院後宜續門診追蹤治療。」等語，足證原告於112年2月22日至112年3月4日有專人照護之必要，至逾此天數之專人看護是否有必要，原告並未舉證，本院無從依此為有利原告之認定，是原告請求專人看護之天數應以11日定之。而原告雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，是原告就此部分請求看護費用，尚屬有據。而原告主張全日看護之金額以每日2,500元計算，亦未高於一般市場行情，尚屬合理，是原告請求看護費用27,500元【計算式：2,500元×11日=27,500元】，核屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

⒋不能工作損失78,623元部分：

⑴原告主張因系爭事故受有78,623元之不能工作損失等語。經查，觀諸長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年3月31日診斷證明書醫囑欄位記載：「病患曾於112年02月22日01：54~112年02月22日10：02至本院急診治療，……於112年03月04日出院，住院期間須24小時專人照顧，出院後休養一個月」等語，足徵原告於112年2月22日至112年4月4日此段期間(計41日)為醫囑認定休養期間甚明，至原告雖主張其受傷期間計125日無法工作，然除上開診斷證明書外，原告並未提出其他證據具體說明其有何逾41日休養期間仍不能工作之情事，是原告主張不能工作日數應以41日認定之。

⑵又原告主張每月薪資應以18,783元計算，並提出匯款明細為憑(見附民卷第41頁)，經核無訛。是依原告所提前開事證，其確實因系爭傷害而受有41日不能工作之損害，基此計算，原告得請求之不能工作損失金額為25,670元【計算式：18,783元÷30日x41日=25,670元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則屬無據。

⒌系爭機車維修費用46,350元部分：

⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。

⑵查系爭機車修理費用為46,350元(含零件費用40,350元、工資費用6,000元)，有欣維車業行估價單在卷可稽（見附民卷第47頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日100年2月(有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料附卷可參），迄本件車禍事故發生即112年2月21日，已使用12年1月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,031元（詳如附表之計算式），加計工資6,000元後，原告得請求之金額應為10,031元【計算式：4,031元+6,000元=10,031元】，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

⒍手機維修費用3,500元部分：原告另主張其因系爭事故致其支出手機維修費用3,500元，固據其提出上開物品之維修單為證(見附民卷第49頁)，惟原告就其手機如何受有損害，及損害程度為何，並未具體說明，復未提出任何該手機於系爭事故發生後之毀損照片供本院確認，本院自難認原告就此部分已盡其舉證之責，是原告此部分請求，洵屬無據，應予駁回。

⒎精神慰撫金500,000元部分：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求500,000元之非財產上損害，猶屬過高，應以350,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。

⒏從而，原告得請求被告賠付之金額為880,106元【計算式：醫療費用176,070元+植牙費用275,000元+醫療用品費用5,110元＋交通費用10,725+看護費用27,500元+不能工作損失25,670元+系爭機車修理費用10,031元+精神慰撫金350,000元＝880,106元】。

㈢第按，請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補償基金於補償時，應扣除之，強制汽車責任保險法第43條第2項前段定有明文。經查，原告主張自被告處領得特別補償基金38,635元等語，此部分金額依法應扣除之，是扣除此部分金額後，原告僅得請求被告賠償伊841,471元【計算式：880,106元－38,635元＝841,471元】。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年3月8日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第53頁），是被告應自同年月9日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣841,471元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。