臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即原告

吳玉美

相對人

即被告

黃仁才

訴訟代理人

陳政海

複代理人

林哲銘

陳泳諺 住○○市○○區○○路000號00 樓之0

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院前以兩造於民國113年11月28日及114年2月6日合法通知無正當理由未到庭視為撤回起訴，然本院給予原告報到證是通知113年12月28日開庭，非正確的113年11月28日庭期，是原告非屬無正當理由未到庭，而114年2月6日未到庭乃因原告年後事務繁忙，爰聲請續行訴訟等語。

二、期日，除別有規定外，由審判長依職權定之；期日，如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之；當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，分別於民事訴訟法第154條、第159條第1、2項及第191條第1項定有明文。又當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第一百九十一條定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者(最高法院70年台上字第3904號判決意旨參照)。

三、經查，本件第一次言詞辯論期日為113年10月8日下午2時40分，本院雖於言詞辯論期日當庭諭知於113年12月28日下午3時50分續行辯論，此有本院言詞辯論期日在卷可查(見本院卷第35頁)，然本院於庭後已發現113年12月28日為禮拜六，本院實際上是要定113年11月28日下午3時50分續行辯論，因口誤而有疏失，是本院另寄發113年11月28日下午3時50分辯論之開庭通知給原告，並於開庭通知上註記「原定113年12月28日之庭期取消，毋庸到場。請依本次通知準時到庭」等語，而此開庭通知於113年10月21日寄存送達於原告之住所地，並於000年00月00日生合法送達效力；另於113年10月17日補充送達於被告訴訟代理人而於同日生合法送達效力，此有送達證書2紙在卷可考(見本院卷第37頁至第38頁)，故依前開規定，本院已依職權更定言詞辯論之期日，且開庭通知亦合法送達於雙方當事人，先予敘明。

四、承上，本件於113年11月28日下午3時50分言詞辯論期日，因原告未到庭，被告拒絕辯論，自生民事訴訟法第191條第1項之合意停止訴訟之法律效果，本院依職權改定於114年2月6日下午2時55分續行辯論，並寄發開庭通知給原告，且於通知單註記合意停止續行訴訟及民事訴訟法第191條第1、2項之法律效果，該開庭通知並於113年12月11日補充送達於原告並由其同居人簽收；亦於同日補充送達於被告之訴訟代理人，並均於同日生合法送達效力，此有送達證書2紙在卷可查(見本院卷第44頁至第45頁)，是本院已依職權更定言詞辯論之期日，且開庭通知亦合法送達於雙方當事人，然兩造均未於114年2月6日下午2時55分言詞辯論期日到庭辯論，是依民事訴訟法第191條第2項之規定，已生撤回起訴之效果。至聲請人稱114年2月6日下午2時55分言詞辯論期日非故意未到庭等語，然此並非本院依法需考量之因素，且聲請人亦未合法請假，其所述並無理由。

五、準此，本件訴訟已因視為撤回起訴而訴訟繫屬消滅，無從續行訴訟。聲請人所為續行訴訟之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。