臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

蔡宗翰

訴訟代理人

田志傑

被告

定桐有限公司

兼法定代理人

吳承瑩

原設桃園市○○區○○路0000號4樓之 3(現應受送達處所不明)

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告定桐有限公司於民國109年6月19日，邀被告吳承瑩為連帶保證人，與原告簽定借據(下稱系爭契約)、授信約定書，向原告借款新臺幣(下同)500,000元 ，約定借款期間自109年6月19日起至114年6月19日止，依約按月平均攤付本息。雙方並約定，利息部分自109年6月19日起至110年6月18日止，按逾期當時基準利率加0.155％計算，其後則加2.155％計算，且於借款到期或視為到期時，願改按逾期當時本行基準利率加年息3％計付利息及延遲利息(目前年利率即為5.83％)。又如有任何一期未按期清償，視為全部到期。另逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。嗣兩造數次為增加被告寬限期而簽定契據條款變更契約，被告仍僅繳本息至113年3月19日止，迄今尚積欠本金479,166元及其利息、違約金未為清償，依約債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出系爭契約、授信約定書、撥還款明細查詢單及利率查詢、契據條款變更契約在卷可稽(見本院卷第6至18頁)，堪信原告之主張。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。