臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林美芬

被告

胡寶仁

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路00巷00號3樓5號套房（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付伊；並自民國113年3月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊新臺幣（下同）3萬3,500元及電費3,000元共計1萬6,500元。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院113年12月9日言詞辯論時，變更聲明如主文第1、2項之所示（見本院卷第59頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於112年7月15日，以每個月租金4,500元，向伊承租坐落在上址處之系爭房屋，租約為1年，至113年7月14日租期屆滿，詎被告自113年1月15日起，迄至同年5月15日止，積欠5個月之租金未繳納，此扣除押租金9,000元後，尚積欠伊1萬3,500元，且自開始租屋起，即未繳納電費，共請求3,000元，並經伊於同年4月30日、5月6日寄送2份存證信函予被告，被告亦均不回應，乃依法終止租約，請求被告返還系爭房屋，爰依民法租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2項之所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項分別定有明文。次按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。

㈡經查，上開原告主張之事實，業據伊提出郵局存證信函、兩造間之房屋租賃契約書、台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司水費通知單（見本院卷第8至14頁、第41至54頁）為證，堪信為真實。又原告所提民事起訴狀繕本業已於113年6月20日寄存送達於被告，於同年月00日生送達效力，且就起訴內容及其聲明而觀，顯有終止兩造間關於系爭房屋之租賃契約之意思，且斯時被告已經積欠原告租金2個月，迄至本院113年12月9日言詞辯論時，仍未給付予原告，核屬逾相當合理催繳期間未繳納租金，是兩造間關於系爭房屋之租賃契約應已終止，殊不因原告未檢附所提存證信函之郵局回執而有所異，原告請求被告返還系爭房屋，即有所據。

㈢至原告請求如主文第2項之所示，均核與兩造間關於系爭房屋之租賃契約所約定之內容相符，且原告所求電費金額較諸所提單據金額為少，是此部分之所求，亦均有據。

四、綜上所述，原告依民法租賃契約之法律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。