臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

鄭偉廷

被告

樂居整合建築工程有限公司即安居樂業不動產有限

被告

公司

法定代理人

苗培玲

被告

葉昌佲

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告葉昌佲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告樂居整合建築工程有限公司即安居樂業不動產有限公司(下稱樂居公司)前以被告葉昌佲為連帶保證人，於民國110年7月2日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，並簽定借據及授信約定書(下合稱系爭契約)，約定借款期間自110年7月5日起至115年7月5日止，還本付息方式依年金法計算按月平均攤付本息。雙方並約定如有任何一期未按期清償，視為全部到期，而遲延利息，則按逾期當時基準利率加3％計算(目前年利率即為5.93％)，且逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。嗣被告僅繳本息至113年7月5日止，尚積欠本金263,685元及其利息、違約金未為清償，依約債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告樂居公司則以：希望能協調等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告葉昌佲未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、法院判斷：原告主張之事實，業據提出系爭契約、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表在卷可稽，且為被告樂居公司所不爭執，而被告葉昌佲已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。