臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳怡諮

被告

樺鐠電子工業有限公司

法定代理人

許崇徉

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於民國112年11月21日7時20分許，誤將欲轉入其所有帳戶之新臺幣(下同)275,000元，轉入被告所有帳戶。兩造間並無任何買賣、借貸等交易往來，被告無法律上原因而受有利益，自屬不當得利，爰依民法第179條前段、第181前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告275,000元及其利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出網路轉帳明細擷圖、原告存摺封面影本、警察局受(處)理案件證明單影本、郵局存證信函用紙影本為證(見本院卷第7至8頁、第10至12頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。是被告無法律上之原因而受有275,000元之利益，致原告受損害，原告請求被告返還275,000元，自屬有據。惟利息部分，經本院當庭闡明原告如何計算，原告仍未陳明，是該部分請求，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告275,000元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。原告請求利息部分雖有敗訴，然此部分本不併算訴訟標的價額，是仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。