臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

王祥霖

被告

葉盈姍

訴訟代理人

陳國欽

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項原為「被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號4樓之房屋修繕至不漏水之狀態。並賠償原告新臺幣（下同）100,000元，及自102年7月起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息」（見壢司簡調卷第7頁），嗣於民國114年10月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號4樓之房屋修繕至不漏水之狀態，並給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第57頁反面），核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告則為桃園市○○區○○街00巷0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，兩造為上下樓層關係。自民國103年7月間起，被告所有之系爭4樓房屋之陽台區域有漏水情形，導致系爭3樓房屋前陽台天花板開始有水滴漏，時間經久造成系爭3樓房屋天花板剝落，且水漬已滲入客廳（下合稱系爭損害），被告依法對其房屋負有管理、維護及修繕之義務，伊自得請求被告應將系爭4樓房屋修繕至不漏水之狀態，而伊修繕系爭損害須支出100,000元。基此，爰依民法第767條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號4樓之房屋修繕至無漏水狀態。㈡被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊曾經處理過系爭4樓房屋陽台，已在陽台前面做玻璃阻擋外面的雨水，但原告說去年還有漏水，伊認為漏水可能是因為南風天潮濕的狀況，不可歸責於伊；初勘有讓土木技師進去，我也同意復勘，但都沒有後續等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第767條第1項中段分別定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225號判決意旨可知。

㈡本件原告主張其為系爭3樓房屋之所有權人，被告則為系爭4樓房屋之所有權人，兩造為上下樓層關係一節，有系爭3樓房屋建物登記第一類謄本、系爭4樓房屋建物登記第一類謄本在卷可稽（見壢司簡調卷第21頁至第25頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。然原告主張因系爭4樓房屋陽台滲漏水至系爭3樓房屋陽台，使系爭3樓房屋因漏水受有系爭損害一節，此據被告否認，並以前詞置辯，則原告自應就系爭3樓房屋滲漏水之原因係系爭4樓房屋陽台漏水所致乙情，負舉證責任，原告對此固提出系爭3樓房屋屋內受損照片、中原工程行估價單等件為證（見壢司簡調卷第9頁至第11頁、第29頁、本院卷第14頁至第16頁、第59頁至第60頁），然上開事證至多僅足證明系爭3樓房屋陽台天花板有漏水及其修復之費用與方法，惟尚不足以證明滲漏水實際原因為何；再者，本院前囑託桃園市土木技師公會進行鑑定，該會於114年6月16日來函表示迄未接獲原告繳納鑑定費用，致無法辦理後續會勘作業等語（見本院卷第45頁），嗣本院詢問原告未繳費之原因，原告表示對土木技師沒有信心，鑑定費用過高無法負擔等語（本院卷第47頁、第57頁反面），原告既不願先行繳納鑑定所需費用，以致本院囑託之鑑定機關無法鑑定系爭3樓房屋陽台天花板漏水之真正原因，且未再提出其他證據以證明漏水之原因，確係被告維護系爭4樓房屋不當而造成，自難認原告就其主張之事實，已盡舉證之責。

㈢原告雖另稱本件依民事訴訟法第277條但書之規定，舉證責任應轉換，由被告自行鑑定系爭4樓房屋之陽台地板不會滲水，請求被告自行找外面師傅會同原告做檢測及修繕等語(見本院卷第57至58頁)，惟民事訴訟法第277條但書所指之「依其情形顯失公平」，係指事件依其性質，證據往往為一造所掌控，且當事人間能力、財力不平等，他造難於舉證時，始有降低當事人舉證責任之必要。而就本件是否有民事訴訟法第277條但書規定之適用，並未據原告提出事證足以認定有能力財力不平等、證據偏在一方、蒐集及證明困難之情形，又以委請專業鑑定單位做漏水原因鑑定，事實上亦無困難之處，鑑定費用僅先為墊支，仍以最終判決結果依法酌定兩造分擔之比例，且亦有救助制度足以平衡經濟上之差異，而亦無證據資料足以認定兩造之社會經濟地位有何不平等之情形，是並無從以此衡量兩造所涉實體利益及程序利益之大小輕重，因而依照民事訴訟法第277條但書為舉證責任轉換之原因，是原告此部分主張，應屬無據，附此敘明。

㈣從而，本件不生舉證責任之轉換，而應由原告證明系爭3樓房屋滲漏水原因係可歸責於被告乙節，業經認定如前，然本院依原告前開所提事證，實難認定系爭4樓房屋有漏水之事實，自無從逕認原告上開主張為真，原告應自行承擔此部分舉證不足而致真偽不明之不利益，是原告請求被告應將系爭4樓房屋進行修繕至不漏水狀態，及請求修繕費用，均無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告民法第767條及侵權行為之法律關係，請求㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號4樓之房屋修繕至無漏水狀態。㈡被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。