臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗

法定代理人

黃乾德

被告

黃心蘭

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷0弄0號房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自民國111年6月12日起至113年6月11日止，每月租金新臺幣(下同)5,000元，押租金1萬元(下稱系爭租約)。詎被告於承租期間多次欠繳租金，積欠租金合計5萬5000元，扣除押租金後尚積欠4萬5000元。而系爭租約租期屆滿後，被告不知去向，未將系爭房屋騰空遷讓返還原告。爰依系爭租約、民法第455條、第767條第1項前段之規定，請求被告給付租金及遷讓房屋等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第439條前段、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。

(二)原告主張之事實，業據其提出法人登記證書、系爭租約、存證信函、房屋照片為證，並有系爭房屋稅籍資料在卷可參。而被告經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告遷讓房屋及給付積欠之租金，均屬有據，應予准許。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件給付租金債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於113年10月31日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第7頁），是被告應於同年11月1日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條、第767條第1項前段，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。