中壢簡易庭113年度壢簡字第238號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 24 日
• 法官: 紀榮泰
• 原告: 林詩國
• 被告: 陳雅慧

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第238號
原 告 林詩國

訴訟代理人 李浩霆律師
被 告 陳雅慧

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（共2紙，下合稱系爭本票
），經被告聲請本票裁定，業經本院以112年度司票字2159
號裁定（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐
（參系爭裁定卷宗），而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、
第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭本票是伊簽發的，雖是借款，但被告沒有交付金錢等情，爰求為確認系爭本票債權不存在，並聲明：請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之本票債權不存在。
二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：附表編號2所示本票是原告欠伊180萬元，附表編號1所示本票是
原告欠「寶哥」300萬元，原告簽發系爭本票分別給伊及「
寶哥」，本來原告有開支票，但支票退票了，「寶哥」叫原告簽系爭本票，伊不知如何處理，「寶哥」叫伊拿系爭本票（2紙）一起提本票裁定等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決要旨參照）；又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（同院98年度台上字第1045號判決要旨參照）；消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（同院88年度台上字第1346號判決要旨參照）。查原告不爭執系爭本票為借款而簽發、交付，惟否認有受領借款之交付，依前開說明，應由抗辯已為交付借款之被告負舉證責任。
㈡被告抗辯：原告有簽現金保管契約，伊的180萬元部分，有部
分匯到原告擔任負責人之綦鎂實業有限公司兆豐銀行帳戶（下稱系爭兆豐銀行帳戶），有些是給現金，另300萬元伊會
於2週內提出匯款資料等語，並提出支票2紙（面額分別為180萬元、300萬元）、現金保管契約2紙為據（壢卷17-19），惟查：
⒈依被告陳稱：本來原告有開支票，但支票退票了，「寶哥」叫原告簽系爭本票等語，佐以觀諸被告提出2紙支票內容，180萬元面額支票之發票人為綦鎂實業有限公司、發票日為111年3月12日、交換日為112年1月17日，300萬元面額支票之
發票人為綦鎂實業有限公司、發票日為111年4月12日、交換日為112年1月17日（壢卷17），堪認上開2紙支票之發票人
均為綦鎂實業有限公司，且於112年1月17日交換後因存款不足而退票，「寶哥」才要原告倒填發票日期均為111年7月17日，到期日為112年1月17日之系爭本票，而借款人則應為綦鎂實業有限公司。
⒉再者觀諸被告提出現金保管契約2紙內容，均僅有乙方（保管
人）即原告之簽名及指印，而甲方（暫存人）無任何人之簽名或用印，且第1條分別記載「甲方於111年7月17日暫存180萬元予乙方，並如數收訖無誤。」、「甲方於111年7月17日暫存300萬元予乙方，並如數收訖無誤。」（壢卷18-19），惟上開現金保管契約並未有乙方之簽名及用印，且現金保管契約所押之日期與系爭本票之發票日均相同，足認上開款項（即180萬元、300萬元）應於上開支票發票日即111年3月12日、同年4月12日即已交付（此部分亦可從被告陳稱其匯款
時間為110年12月1日至000年0月00日間及下列3之說明可證
），而非現金保管契約所載之111年7月17日所交付，顯見理由應同上情，即上開2紙支票於112年1月17日交換後因存款
不足而退票，「寶哥」才要原告倒填日期均為111年7月17日之現金保管契約。
⒊再者，被告抗辯其有些款項是匯到綦鎂實業有限公司之兆豐銀行帳戶等情，而向本院聲請向兆豐銀行調閱110年12月1日至000年0月00日間之綦鎂實業有限公司之兆豐銀行帳戶匯款資料，經兆豐銀行函覆：匯款人「陳孟臻」分別於111年1月18日、同年3月1日匯款100萬元、50萬元至綦鎂實業有限公
司等情，此有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月15日兆銀總集中字第1130021930號函暨國內匯款-匯入匯款多筆
查詢可佐（壢卷22-23），堪認匯款人並非是被告，且收款
人是綦鎂實業有限公司，亦與原告無涉。
⒋綜上，縱認被告抗辯屬實，則上開2紙支票之發票人即借款人
為綦鎂實業有限公司，且於112年1月17日交換後因存款不足而退票，「寶哥」才要原告同時倒填發票日期均為111年7月17日系爭本票及現金保管契約，佐以系爭兆豐銀行帳戶內之匯款人並非是被告，且收款人是綦鎂實業有限公司，亦與原告無涉，是原告主張其簽發系爭本票雖是借款，但無受領借款之交付等情，洵屬有據，應堪可採。
四、綜上所述，原告主張被告未交付借款，故系爭本票擔保之借款債權不存在，應堪可採。從而，原告依民事訴訟法第247條規定請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　24 　　日中壢簡易庭 法 官 紀榮泰

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官 郭玉芬
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

附表：（即本院112年度司票字第2159號裁定所示本票；新臺幣
元）
編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 111年7月17日 300萬元 112年1月17日 CH446252 2 111年7月17日 180萬元 112年1月17日 CH446251