臺灣桃園地方法院民事裁定

反訴原告即

被告

呂鳳嬌

訴訟代理人

陳佳函律師

訴訟代理人

反訴被告即

原告

謝秀琴

訴訟代理人

李宏文律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第1項、第3項定有明文；前開規定所稱相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。如為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告即反訴被告（下稱反訴被告）起訴主張略以：反訴被告於民國111年12月22日與被告即反訴原告（下稱反訴原告）簽立房屋出租契約書（下稱本件租約），約定將桃園市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）出租予反訴原告，租賃期間為112年2月1日至117年1月31日，每月租金前兩年為50,000元，後三年為53,000元，又依本件租約第11條約定，雙方得於3個月前通知對方，並賠償對方1個月租金後，即可終止本件租約，反訴被告已於112年10月27日寄發存證信函通知反訴原告將於113年2月1日起終止租約，本件租約已合法終止，且反訴原告亦積欠租金100,000元，爰依本件租約、不當得利之規定，請求反訴原告返還系爭房屋、給付100,000元及自113年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付50,000元等語（見本院卷第4至6頁）。而反訴原告提起反訴主張略以：反訴被告出租之系爭房屋未合於約定使用、收益之狀態，爰依民法第226條第1項、第2項規定，請求被告賠償債務不履行之損害共計3,684,255元等語（見本院卷第34至36頁）。經核本訴之訴訟標的為本件租約及不當得利返還請求權，兩造攻擊防禦應重在本件租約是否合法終止，且反訴原告是否於本件租約終止後繼續占有系爭房屋，反訴之訴訟標的為債務不履行損害賠償請求權，兩造攻擊防禦應重在反訴被告是否有債務不履行之情事，本反訴之攻擊防禦方法互不相牽連，且應再另行調查，參以反訴被告本件訴訟係於113年2月7日提起（見本院卷第4頁），而反訴原告之反訴主張則於113年6月18日始為提出（見本院卷第32頁）等情，揆諸前開規定及說明，應認反訴原告所提本件反訴自不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，自應以裁定駁回反訴。

三、爰裁定如主文。