臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳建旻

被告

茶品香食品店

兼法定代理人

江涵庭

被告

江長基

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告茶品香食品店、江涵庭、江長基應連帶給付原告新臺幣(下同)25萬7713元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按年息百分之2.55計算之利息；並自112年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；嗣於本院113年5月14日言詞辯論期日，變更聲明為：(一)被告茶品香食品店應給付原告25萬7713元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息百分之2.55計算之利息；並自112年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；(二)被告江涵庭、江長基於被告茶品香食品店之合夥財產不足清償前項債務時，負連帶清償責任。原告上開所為聲明變更，係本於之被告茶品香食品店積欠原告借款之同一基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告茶品香食品店與原告成立消費借貸契約，於109年7月13日向原告借款50萬元（下稱系爭借款），約定借款期限自109年7月17日起至112年7月17日止，嗣約定展延至118年10月17日止，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加計0.955%計算，並約定如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。逾期償還本息時，除按上開約定利率計算利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。嗣被告茶品香食品店僅攤還本息至112年10月16日後，即未再還款，依約債務視為全部到期，而被告茶品香食品店尚積欠本金25萬7713元及其利息、違約金未為清償。又被告茶品香食品店為合夥，其財產不足清償系爭借款債務，因被告江涵庭、江長基為合夥人之一，自應就不足清償之額依合夥法律關係，負連帶清償責任。爰依依消費借貸、合夥及連帶債務等法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，業據其提出授信約定書、增補契約、台幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表、合夥人同意書、債權計算書等為證，且有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸、合夥及連帶債務等法律關係，請求被告等給付如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。