臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原 告

德鎰金屬工程股份有限公司

法定代理人

李献堂

訴訟代理人

李岳峻律師

被 告

順業營造工程有限公司

法定代理人

倉中智

訴訟代理人

倉羽柔

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為被告施作工程，原告已完成工程，兩造於民國111年10月27日協調保留款之事宜，被告尚積欠原告新臺幣(下同)209,115元之工程款未給付，爰依之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。

四、本件原告主張之上開事實請款單、協議事項文件、統一發票等件為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件工程款債務，其給付並於施作完成後給付，屬有確定期限，又原告僅請求被告自支付命令狀送達之翌日起負遲延責任，屬處分權之行使，應屬有據。查本件支付命令係於112年9月21日送達被告，是被告應自其翌日即112年9月22日起負遲延責任。

六、綜上所述，是原告依請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。