113年度壢保險簡字第90號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 08 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第90號原告新光產物保險股份有限公司 0000000000000000 法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告劉家宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15萬6981元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。查原告新光產物保險股份有限公司起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬9127元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於民國113年8月20日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：「被告應給付原告15萬6981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第36頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告劉家宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年9月8日15時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○路0號附近，因過失撞損由原告承保訴外人振鑫城有限公司所有、訴外人林仁輝駕駛之車牌號碼000-0000號車（下稱本件車輛），支出修繕費用50萬9127元（含工資3萬7655元、塗裝7萬1518元、零件39萬9954元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。㈡經查原告上開主張之事實，有本件車輛照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車輛保單查詢結果等在卷可稽（見本院卷第5頁至第11頁），堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。㈣查本件車輛修繕費用50萬9127元（含工資3萬7655元、塗裝7萬1518元、零件39萬9954元）乙情，有電子發票證明聯、本件車輛維修估價單據在卷可稽（見本院卷第12頁至第13頁反面），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係107年2月乙節，有本件車輛行車執照附卷可參（見本院卷第4 頁），本件車輛至本件車禍事故發生之111年9月8日止，已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬7808 元（詳如附表之計算式），另加計工資3萬7655元、塗裝7萬1518元，原告請求被告給付之修復費用15萬6981元（計算式：47808＋37655＋71518＝156981），於法有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月3日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。至原告減縮部分之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日中壢簡易庭法官林莆晉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日書記官陳香菱附表：折舊時間金額第1年折舊值 399,954×0.369=147,583 第1年折舊後價值 399,954-147,583=252,371 第2年折舊值 252,371×0.369=93,125 第2年折舊後價值 252,371-93,125=159,246 第3年折舊值 159,246×0.369=58,762 第3年折舊後價值 159,246-58,762=100,484 第4年折舊值 100,484×0.369=37,079 第4年折舊後價值 100,484-37,079=63,405 第5年折舊值 63,405×0.369×(8/12)=15,598 第5年折舊後價值 63,405-15,598=47,807

中壢簡易庭113年度壢保險簡字第90號

關鍵資訊