臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

送達代收人

鄭偉廷

相對人

彩色盤有限公司

兼法定代理人

簡筠芸

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人彩色盤有限公司前於民國109年10月21日以相對人簡筠芸（以下與彩色盤有限公司合稱相對人，如單指彩色盤有限公司則稱彩色盤公司，簡筠芸則逕稱其名）為連帶保證人，與聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司簽訂借據及授信約定書，向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年10月22日起至114年10月22日止，嗣又在112年1月16日就前開借據簽訂契據條款變更契約書，借款期間變更為自109年10月22日起至116年10月22日止。詎相對人自112年8月22日後即未依約還款，共積欠本金35萬7958元及利息暨違約金未清償，且彩色盤公司業已解散而停止營業，依上開借據第9條、授信約定書第15條第2款之約定，喪失期限利益，借款債務視為全部到期。彩色盤公司既已解散停止營業，應認相對人顯無收入來源及還款能力，亦經聲請人寄發催告通知函催繳無果，益徵相對人向聲請人借款後，確有躲避債務、逃匿無蹤等毀損債權人權益之情事發生，可認日後有不能強制執行或甚難執行實現之虞，本案應有假扣押相對人財產之必要。如認釋明仍有不足，聲請人願提供擔保以補釋明之不足，爰聲請准聲請人：以101年度甲類第7期中央政府建設公債供擔保，將相對人所有之財產在35萬7958元之範圍內，予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出契據條款變更契約書、借據暨授信約定書、撥還款明細查詢單等件為證，且聲請人業已依法起訴，有本院113年度壢簡字第165號清償借款事件卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押之原因，雖主張簡筠芸為代表人之有限公司「彩色盤公司」現解散而停止營業，然非謂該公司之營業狀況為解散，即能釋明相對人有欠缺還款來源與能力等無法清償債務之情形，至多僅能認定該公司現無商業活動而已。又相對人未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，況相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其現不為給付，即遽認有假扣押之原因。聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。據此，聲請人就假扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。揆諸前述，本件聲請於法未合，自難准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。