113年度壢全字第35號｜民事：假扣押｜裁判日期：113 年 03 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第35號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人梁庭榮即皮可斯服飾店上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人前於民國110年8月16日向聲請人借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年8月19日起至113年8月19日止，並約定遲延利息及違約金。相對人僅攤還至112年11月18日即未再依約定繳款，尚欠本金8萬5159元及利息暨違約金，聲請人依相對人簽訂授信約定約定，主張其全部債務借款視為全部到期，相對人應一次清償本金、利息、違約金。嗣經聲請人多次電話及書面催繳，相對人均未理會；又經聲請人實地查訪相對人營運狀況，前相對人已因經營不善、財務周轉不靈而營業呈現零星之狀態；另經聲請人查詢相對人於金融聯合徵信中心紀錄，相對人有其他金融機構欠款，相對人亦因欠繳健保費遭行政執行署執行，顯有惡意逃避債務且毀損債權人權益之情事，是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有財產在8萬5159元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出授信約定書、交易明細表、催告書及回執、執行署執行命令、財團法人金融聯合徵信中心信用紀錄等件為證，且業已依法起訴，有本院113年度壢小字第393號卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催告仍未獲置理，且有其他債權人等。然查，相對人等未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，且依聲請人所述相對人係營業呈零星狀態而非歇業；又依聲請人所提之執行署執行命令、財團法人金融聯合徵信中心信用紀錄，僅足認相對人另有其他私法與公法債權債務關係，尚難認相對人等現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情；聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日書記官黃建霖

中壢簡易庭113年度壢全字第35號

關鍵資訊