中壢簡易庭113年度壢全字第35號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 113 年 03 月 25 日
• 法官: 張博鈞
• 當事人: 台北富邦商業銀行股份有限公司、梁庭榮即皮可斯服飾店

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢全字第35號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
相 對 人 梁庭榮即皮可斯服飾店

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人前於民國110年8月16日向聲請人借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年8月19日起至113年8月19日止，並約定遲延利息及違約金。相對人僅攤還至112年11月18日即未再依約定繳款，尚欠本金8萬5159元及利息暨違約金，聲請人依相對人簽訂授信約定約定，主張其全部債務借款視為全部到期，相對人應一次清償本金、利息、違約金。嗣經聲請人多次電話及書面催繳，相對人均未理會；又經聲請人實地查訪相對人營運狀況，前相對人已因經營不善、財務周轉不靈而營業呈現零星之狀態；另經聲請人查詢相對人於金融聯合徵信中心紀錄，相對人有其他金融機構欠款，相對人亦因欠繳健保費遭行政執行署執行，顯有惡意逃避債務且毀損債權人權益之情事，是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有財產在8萬5159元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99
年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出授信約定書、交易明細表、催告書及回執、執行署執行命令、財團法人金融聯合徵信中心信用紀錄等件為證，且業已依法起訴，有本院113年度壢小字第393號卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催告仍未獲置理，且有其他債權人等。然查，相對人等未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，且依聲請人所述相對人係營業呈零星狀態而非歇業；又依聲請人所提之執行署執行命令、財團法人金融聯合徵信中心信用紀錄，僅足認相對人另有其他私法與公法債權債務關係，尚難認相對人等現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情；聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日書記官 黃建霖