113年度壢全字第4號｜民事：假扣押｜裁判日期：113 年 01 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第4號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人鄭偉廷相對人蕾蕾複合餐飲兼法定代理人何瑋婷相對人劉晏婷上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人蕾蕾複合餐飲於民國110年5月4 日，邀同相對人何瑋婷、劉晏婷為連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年5月6日起至115年5月6日止，並約定遲延利息及違約金。詎蕾蕾複合餐飲僅攤還本金利息至112年6月6日，即未再依約定繳款，尚欠本金29萬9627元及利息暨違約金，聲請人依授信約定書第15條第1款約定，主張其全部債務借款視為全部到期，蕾蕾複合餐飲應一次清償本金、利息、違約金。嗣經聲請人對蕾蕾複合餐飲寄發催繳通知遭退件，對劉晏婷寄發催告通知經簽收後仍未清償，相對人顯然斷然堅決拒不給付，且蕾蕾複合餐飲另遭其他債權人聲請本票裁定，相對人顯已無資力清償聲請人債務，日後不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將相對人所有財產在29萬9627元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出借據、授信約定書、催告通知函及回執、商業登記抄本、本票裁定等件為證，且聲請人業已依法起訴，有本院113年度壢簡字第107號返還消費借貸款事件卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催告仍未獲置理，並提出催告通知及回執為憑。然查，相對人未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，非謂相對人逾期還款即為逃匿或已陷於無資力狀態，又聲請人所提出之本票裁定，僅能釋明蕾蕾複合餐飲尚積欠其他金融機構債務債務之情形，而相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其現不為給付，即遽認相對人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情；聲請人復未就相對人有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日書記官黃建霖

中壢簡易庭113年度壢全字第4號

關鍵資訊