臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

代理人

鄭偉廷

相對人

蕾蕾複合餐飲

兼法定代理人

何瑋婷

相對人

劉晏婷

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人蕾蕾複合餐飲於民國110年5月4日，邀同相對人何瑋婷、劉晏婷為連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年5月6日起至115年5月6日止，並約定遲延利息及違約金。詎蕾蕾複合餐飲僅攤還本金利息至112年6月6日，即未再依約定繳款，尚欠本金29萬9627元及利息暨違約金，聲請人依授信約定書第15條第1款約定，主張其全部債務借款視為全部到期，蕾蕾複合餐飲應一次清償本金、利息、違約金。嗣經聲請人對蕾蕾複合餐飲寄發催繳通知遭退件，對劉晏婷寄發催告通知經簽收後仍未清償，相對人顯然斷然堅決拒不給付，且蕾蕾複合餐飲另遭其他債權人聲請本票裁定，相對人顯已無資力清償聲請人債務，日後不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將相對人所有財產在29萬9627元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出借據、授信約定書、催告通知函及回執、商業登記抄本、本票裁定等件為證，且聲請人業已依法起訴，有本院113年度壢簡字第107號返還消費借貸款事件卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催告仍未獲置理，並提出催告通知及回執為憑。然查，相對人未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，非謂相對人逾期還款即為逃匿或已陷於無資力狀態，又聲請人所提出之本票裁定，僅能釋明蕾蕾複合餐飲尚積欠其他金融機構債務債務之情形，而相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其現不為給付，即遽認相對人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情；聲請人復未就相對人有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。