臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

鼎錦工程有限公司

法定代理人

張竣朝

被告

桃園市立龍岡國民中學

法定代理人

梁忠三

上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項分別定有明文。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴即難認為合法（最高法院85年度台上字第1556號判決要旨參照）。又依國家賠償法施行細則第37條規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。次按起訴不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正，經審判長定期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。準此，原告如未以書面向賠償義務機關請求，或未具備國家賠償法第11條第1項規定之情形，即遽行提起國家賠償訴訟，法院應以其起訴不備其他要件裁定駁回之。

二、查原告依國家賠償法規定提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣7萬3050元，依首揭說明，原告於起訴前應先以書面向被告請求之，且於被告拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，原告始得提起訴送請求國家賠償。而本件原告起訴時，並未提出被告拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，本院函命原告補正上開證明文件，後經原告以函文自陳，本件並未先向被告提出請求，此有原告公司函文在卷可參，揆諸首揭說明，原告於起訴前既未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，且此要件之欠缺無法補正，是其訴顯難認為合法，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。