中壢簡易庭113年度壢小字第1299號

• 裁判案由: 返還報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 113 年 11 月 15 日
• 當事人: 安聯人壽保險股份有限公司、陶奕馥、胡巧昕

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1299號
原 告 安聯人壽保險股份有限公司

法定代理人 陶奕馥
訴訟代理人 鄭雅文律師
被 告 胡巧昕

上列當事人間請求返還報酬事件，本院於民國113年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣44,013元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。
三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣44,013元為原告供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國105年4月15日至108年7月4日訂立系
爭契約（即保險承攬人員契約），約定由被告協助原告一般人身保險商品之銷售，而依系爭契約第7條記載「乙方(即被告)支領報酬之案件如發生契約撤銷，解除契約等須由甲方(即原告)返還保險費於保戶時，乙方應將該案件支領之報酬
返還甲方」，而被告招攬之QL00000000、QL00000000兩張保單，因遭保護主張解除契約，原告因此向保戶退還保險費，從而依系爭契約第7條之約定，請求被告如數返還承攬報酬
共計新臺幣(下同)44,013元，並聲明：㈠被告應給付原告44,
013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依民法第127條時效已罹於時效，另退費同意書
並無業務員簽名，未經業務同意，損失應由原告承受等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張2造簽訂系爭契約，由被告招攬QL00000000、QL0000
0000兩張保單，被告因此取得承攬報酬共計44,013元，業據原告所提系爭契約書、和律法律事務所函、保戶退費同意書、被告領薪單明細等件在卷可佐，此亦為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。
㈡觀諸系爭契約第7條「給付之返還」約定：「乙方（即被告）
支領報酬之案件如發生契約撤銷、解除契約等須由甲方（即原告）返還保險費於保戶時，乙方應將該案件已支領之報酬返還甲方，或同意甲方自以後應付報酬中扣除之」(見本院
卷第13頁)，而上開兩張保單均因發現業務員有不實銷售情
事並退還要保人所繳納之保險費(見本院卷第27頁)，被告就上開2張保單共支領44,013元之報酬，依前開契約條款所述
，已符合系爭契約第7條「被告支領報酬之案件發生契約無
效須由原告返還保險費予保戶」情事，原告依該約款請求被告返還就附表所示保險契約所支領之報酬，自非無憑。
㈢被告雖以前開情詞為辯，然本案並非民法第127條所指「承攬
人報酬之請求權」，原告係依系爭契約之契約條款請求返還報酬，就時效部分應適用民法第125條之15年時效，而非民
法第127條之2年短期時效適用，是被告此部分之抗辯容有誤會；再者，被告雖抗辯退費同意書未經其同意簽名等語，然觀諸系爭契約之約定，並無約定有產生退費情事時應由業務員同意之約定，況被告本身亦涉及所稱不當銷售之爭議，是被告此部分所辯亦無可採。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告主張依系爭契約第7條請求被告返還報酬，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本於113年5月17日分別寄存送達於被告之住所地及居所地，並均於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書2
份在卷可佐(見北院卷第49頁、53頁)，是原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日負擔法定遲延利息，應堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。另兩造雖均陳明願供擔保請求准為或免為假執行，然本院已依職權宣告，是兩造此部分之聲明僅有促請法院注意之性質，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事
訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額
如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15　　日
書記官　黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。