113年度壢小字第1302號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 09 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1302號被告育德實業股份有限公司法定代理人廖文嘉被告程澤意共同訴訟代理人張誠律師李翎瑋律師原告温志軒上列當事人間請求損害賠償事件，被告對原告撤回訴訟聲請續行訴訟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、被告聲請意旨略以：被告於民國113年9月13日經本院來電原告已於言詞辯論前撤回起訴，惟依100年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第52號意旨「被告既已就本案為言詞辯論，必已有相當之準備，若許原告任意撤回，將有害被告受判決之訴訟權，並使被告受有因原告撤回後將來再為起訴致須應訴之煩累」，故民事訴訟法第262條第1項但書之規定，不應解為字面意義之言詞辯論程序，而應觀察被告是否顯已針對本案進行相當之準備，且有無避免被告後來必須反覆應訴之煩累。本件訂於113年9月16日上午開庭，被告直至000年0月00日下午5時接獲通知表示撤訴，扣除假日期間，形同於開庭前最後一刻方告知原告撤訴，被告諒無可能尚未對於開庭進行任何準備。且本次為小額事件，開庭次數少，本次於開庭前必針對全案進行高度研擬準備，若許原告於此時率然撤訴，對被告保障顯有不周，且被告不同意原告草率撤訴等語。二、按言詞辯論，以當事人聲明應受裁判之事項為始；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第192條、第262條第1項分別定有明文。準此，原告於被告為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法院102年度台抗字第910號裁定意旨參照）。足見上述法條所稱「言詞辯論」，乃當事人於期日向受訴法院以言詞為聲明、聲請，提出攻擊防禦方法，暨為事實上及法律上陳述之行為。再按所謂訴之撤回，係原告於判決確定前，向法院表示撤回其起訴，俾以溯及消滅訴訟繫屬之訴訟行為，且訴之撤回屬原告單方之訴訟行為，無須法院之准許，於撤回訴訟之意思表示到達法院時，即行成立，無待法院之裁判或其他行為而發生。三、經查，本院於113年7月26日、同年9月23日收受被告育德實業股份有限公司（下稱被告公司）、程澤意之民事委任狀，先行敘明。原告於113年9月12日具狀向本院撤回本件被告育德實業股份有限公司之訴訟，有民事撤回訴訟狀可考，經本院於同日下午5時30分，通知被告公司訴訟代理人，因原告撤回被告公司訴訟，原訂113年9月16日庭期毋庸到庭，有本院電話紀錄可佐，嗣原告於113年9月18日具狀向本院撤回本件被告程澤意之訴訟（此時程澤意尚未委任訴訟代理人），有民事撤回訴訟狀可佐，且被告公司、程澤意未曾分別於113年9月12日、同年月18日前向受訴法院以言詞為聲明陳述，亦未提出答辯狀，遲至113年9月23日方共同提出民事言詞辯論意旨狀，且依前開說明，本件原告所為訴之撤回，因屬原告單方之訴訟行為，無須本院之准許或被告之同意，於撤回訴訟之意思表示到達本院時之113年9月12日、同年月18日即行成立，而生撤回訴訟之效力，其訴訟繫屬即告消滅，被告嗣雖表示不同意撤回，並不能回復訴訟繫屬，其前開聲請即非有據，應予駁回。至被告爰引臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第52號，然上開座談會意旨已明確載明「被告既已就本案為言詞辯論，必已有相當之準備，若許原告任意撤回，將有害被告受判決之訴訟權，並使被告受有因原告撤回後將來再為起訴致須應訴之煩累」，本院亦認同此見解，惟本件尚未經言詞辯論，核與上開座談會意旨無涉，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日中壢簡易庭　法官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

中壢簡易庭113年度壢小字第1302號

關鍵資訊