臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣80元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，因故而生嫌隙。被告於民國112年2月1日21時21分許，於不特定多數人均得共見共聞之桃園市○○區○○○路○段000巷00弄0號前，以「騙錢」、「騙子」、「騙先仔」、「騙國騙黨騙蔣總統」、「幹你娘」等語辱罵原告；另於112年11月4日10時50分許，於桃園市○○區○○○路○段000巷00弄0號前，謾罵原告「不要臉到極點」、「被害妄想症」等語，並向原告比出中指，足以減損原告之人格及社會評價，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元。

二、被告答辯意旨：關於112年2月1日的言論是政治發言，伊當時在戶外走來走去，所述之言論並未針對任何人，且原告本人並不在場。另112年11月4日的言論，係因原告先誣告伊的小孩調戲原告的同居人梁貴姣，所以伊係質問原告為何控告伊小孩調戲梁貴姣，且伊沒有對原告比中指等語。並聲明：

⒈請求駁回原告之訴。⒉願供擔保免予假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據提出隨身碟檔案為證，並經本院勘驗後確認無誤，有錄音檔譯文及勘驗筆錄在卷可查（本院卷第73至76頁背面），參以被告上開所為言行確係對原告所為，亦據被告於本院審理時所自陳（見本院卷第44頁及背面），猶仍執前詞，辯稱未針對特定人云云，即無足採。又被告於上開公共場所辱罵原告上開言行內容，已不法侵害原告之名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

㈡按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造本院審理中所陳學識程度、經濟狀況，並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法侵害原告名譽之手段，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為8,000元，始為適當。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依被告陳明酌定相當擔保金額得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。