資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1957號
- 原告
- 林蕙萱
- 訴訟代理人
- 林玉麟
- 被告
- 朝桂旅行社股份有限公司
- 法定代理人
- 洪騰勝
上列當事人間請求返還旅遊費用事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
三、原告主張與被告簽訂於民國113年3月2日出發之武陵農場山莊2日行程，因被告未出團且未退費而提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)23,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。經查，原告雖以前開理由提起本件訴訟，然觀原告所提之證據包含旅遊糾紛調處紀錄表、對話紀錄、匯款證明以及被告之國內旅遊定型化契約等件為證。惟觀原告所提之國內旅遊定型化契約2紙，均為「旅遊總費用16,598元，且出發時間為112年12月31日」之契約(見本院卷第10頁、第17頁)，並未提出有關旅遊費用23,160元且為113年3月2日出發之武陵農場山莊行程旅遊契約，又原告所提之對話紀錄雖有似為旅行社之人員稱「您好~由於我們有團的日期媽媽已有事情，部分團亦未成功開團，因此先前已付的武陵費用先幫您保留喔。」，原告則以「OK」之貼圖回覆(見本院卷第7頁)，原告既對於疑似為旅行社人員「保留」之詢問表達「OK」，且未提出113年3月2日出發之武陵農場山莊行程旅遊契約，以致於本院無從認定兩造有關武陵農場旅遊之契約內容為何，亦無從判斷契約是否有合法解除，或者去認定原告主張退費的契約依據為何，是難認原告就有利於己之事實已盡其舉證責任，應予駁回。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。