113年度壢小字第270號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 04 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢小字第270號原告黃百慶被告詹益宏訴訟代理人李玉樹上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣28,340元，及自民國112年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣356元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款亦有明文。三、原告主張被告於民國110年3月14日上午9時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市中壢區中豐北路與興南路交岔路口時，因貿然闖越紅燈右轉，碰撞由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告受有胸部及兩側下肢挫傷之傷害(下稱系爭傷害)，並受有醫療費新臺幣(下同)3,740元、交通費200元、不能工作損失39,000元、車損及拖吊費11,290元、財損430元、精神慰撫金25,000元等損失，共79,660元。並聲明：被告應給付原告79,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。四、被告就其於上開時、地，因闖越紅燈，造成原告受有系爭傷害，應負擔全部過失責任等節，並不爭執。茲就原告請求損害賠償項目有無理由，分述如下： (一)醫療費、交通費：原告主張其因系爭傷害，支出醫療費3,740元，及就醫之交通費200元，業據提出醫療單據為憑，且為被告所不爭執，應堪信屬實。 (二)不能工作損失： 1.原告主張其任職富強企業社，日薪為1,300元，因系爭傷害，受傷期間不能工作，受有不能工作損失39,000元等語，業據其提出工作確認單、在職證明書為證。觀前開在職證明書記載原告月薪計算式為1500×22日，應堪認原告之日薪為1,500元，原告僅請求其日薪以1,300元計算，洵屬有據。 2.復觀原告提出之診斷證明書記載：原告於110年3月14日至本院急診……宜休養至3月23日(見本院卷第71頁)，應堪認原告因系爭傷害有休養10日不能工作之必要。故原告應受有10日不能工作損失13,000元(計算式：1,300×10＝13,000)，逾此範圍之請求，為無理由。 (三)車損： 1.原告主張因本件事故，支出系爭機車維修費9,000元，系爭機車並因此受有折舊1,500元之損失等語。 2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭機車維修費用9,000元均為零件乙情，有統一發票在卷可憑(見本院卷第67頁)，自應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車即機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 3.系爭機車係於98年5月出廠，此有公路監理系統車號查詢車籍資料為佐(見本院個資卷)，迄至本件交通事故發生之日即110年3月14日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為900元（計算式：9,000×0.1＝900），原告請求被告給付之修復費用於900元範圍內，應屬有據。 4.至原告請求系爭機車受損後折舊費1,500元，因原告並未舉證以實其說，其請求自屬無據。 (四)拖吊費：原告因系爭機車受損，支出道路救援費500元，有統一發票收據為憑，原告雖請求拖吊費700元，惟原告並未提出其他證據相佐，是原告請求拖吊費於500元之範圍內洵屬有據。逾此範圍，則屬無據。 (五)財損：原告主張因本件事故，致其所有湯鍋水壺、拐杖、安全帽、茶葉蛋、桶湯麵受損，共受有430元之損失。惟原告並未舉證以實其說，本院自難就此為有利原告之認定。 (六)精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（見個資卷），及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元，尚屬過高，應酌定為10,000元，方屬公允。 (七)綜上，原告得請求之金額合計為28,340元（計算式：3,740＋ 200＋13,000＋900＋500＋10,000＝28,340元）。逾此範圍，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日書記官黃敏翠

中壢簡易庭113年度壢小字第270號

關鍵資訊