臺灣桃園地方法院民事裁定

反訴原告即

被告

楊馥瑋

訴訟代理人

蔡承翰律師

訴訟代理人

反訴被告即

原告

陳盈同即樂築工程

訴訟代理人

鍾亦琳律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之」，民事訴訟法第260條定有明文。其立法理由載明：「反訴為一種新訴，非僅為攻擊或防禦方法也，然當事人因重大過失，使或以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則應不許其提起」。又所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院101年度台抗字第421號、98年度台抗字第1005號裁定參照）。

二、反訴原告主張：系爭工程為反訴被告向反訴原告承攬，因反訴被告施作部分多有瑕疵，甚或有未完工之處，經兩造溝通協商如何修補，然反訴被告竟出言恐嚇被反訴原告，更散布反訴原告個人資料，反訴被告再三以加害反訴原告財產、生命及身體等惡害告知，並恐嚇索取承攬報酬，就此部分主張民法第184條第1項前段及民法第195條，請求慰撫金新臺幣(下同)10萬元；另反訴被告在系爭工程所在地公佈欄及5樓大門處張貼不實言論並散布反訴原告地址，侵犯反訴原告隱私，此部分主張民法第184條第1項前段及民法第195條，請求慰撫金20萬元，又此部分與本訴有相牽連關係，為此提起反訴等語。

三、經查，本件本訴部分係給付承攬報酬，是本件本訴部分之訴訟標的為「承攬關係」，而反訴原告請求反訴被告之部分為侵權行為損害賠償關係，此兩訴之訴訟標的之法律關係不同，且在審判資料上料並無共通性或牽連性。是本件反訴並不符合「為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係」之要件。綜上，本件反訴於法不合，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。