臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

莊思琪

被告

陳振源

訴訟代理人

賴佳郁律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年4月27日以112年度審附民字第1951號裁定移送前來，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照)。經查，本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告負侵權行為損害賠償責任，被告雖經本院刑事判決(112年度審簡字第1887號，下稱系爭刑事判決)認定犯有刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪，並科以刑責，然上開經本院刑事庭判處有罪之事實，並不及於原告於本件附帶民事訴訟中所主張事後遭騷擾，以及其住家大門之電子鎖遭破壞部分，有系爭刑事判決附卷可憑(見本院卷第4至5頁)。依前開說明，原告就此部分所為之請求，即應另繳納裁判費，始得於刑事附帶民事訴訟程序為請求。又原告經本院於民國114年4月24日言詞辯論期日闡明後，業已連同其該次追加、擴張部分為補繳裁判費，有本院自行收納款項收據在卷可查。揆諸前揭最高法院裁定意旨，原告依法就此部分提起損害賠償之訴，並無違誤，被告辯稱不合法等語，難認有據，先予敘明。

二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原起訴聲明為：被告給付原告新臺幣(下同)250,000元(含醫療費用、慰撫金)。嗣於114年4月24日言詞辯論期日變更聲明如原告後述聲明所示（見本院卷第27頁反面、第39頁），核原告所為屬訴之聲明追加、擴張，且係基於同一侵權行為之基礎事實，與前開規定並無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造曾為男女朋友，並在訴外人永心窗簾行共事。被告竟基於妨害秘密之犯意，於112年4月7日某時許，在桃園市○鎮區○○路0段00號，於未得伊同意之情況下，將GPS車輛追蹤器藏放在伊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車廂內，藉此查知並紀錄該車行蹤，以竊錄伊之非公開活動。嗣經伊察覺有異，前往訴外人北台灣防衛科技有限公司檢查後，始悉上情。於此之後，被告不斷騷擾伊，甚至於同年月12日以強力膠灌入伊住家大門電子鎖(下稱系爭電子鎖)，此等行為致伊身心不堪負荷，被迫離職。為此請求汽車修理廠檢測追蹤工資費用800元、抓追蹤器工資費用1,500元、不能工作損失132,000元、醫療費用1,100元、電子鎖修繕費23,999元、慰撫金150,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告309,399元。

二、被告則以：伊固不否認曾將GPS車輛追蹤器安裝於原告車輛之內，然針對原告起訴請求伊賠償之項目爭執如下：㈠檢測追蹤工資費用部分，因汽車查修情形可能性眾多，原告未證明此費用與查修追蹤器有關；㈡不能工作損失部分，原告未證明其因伊之行為而有休養5個月之必要；㈢醫療費用部分，依原告所提診斷證明書所載，原告本有長期至身心診所就診之習慣，此乃原告長期之身心狀況，與本案並無關連；㈣電子鎖修繕費部分，原告無法證明伊住家大門電子鎖為伊所破壞；㈤慰撫金費用部分，請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於上開時、地，以GPS車輛追蹤器竊錄其非公開活動之事實，有系爭刑事判決在卷可稽，並經本院調閱該刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪予認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。查本件被告竊錄原告非公開活動之行為，屬不法侵害原告隱私權，故原告請求被告就該行為負損害賠償責任，為有理由；惟原告主張被告事後不斷騷擾，並持強力膠毀壞系爭電子鎖等語，既為被告所否認，且非屬系爭刑事判決認定之犯罪事實，依前揭規定，自應由原告負舉證責任。而原告雖提出之系爭電子鎖毀損照及兩造通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證(見本院卷第47頁)，然此僅得證明被告有欲封掉某鑰匙孔之意圖，且系爭電子鎖面板上存有不明痕跡等情，尚不足以證明該不明痕跡確實為被告持強力膠所為，或被告事後有不斷騷擾等行為。原告復未提出其他證據佐實其說，故原告此部分主張，尚難憑採。

㈢茲就原告請求與竊錄行為有關的各項賠償，審核如下：

⒈汽車修理廠檢測追蹤工資費用部分：查原告所提立順行免用統一發票（見本院卷第40頁），其內容雖僅記載「查修工資800元」等語，然審酌被告下開不爭執之抓追蹤器工資費用單據，其上亦僅記載「汽車檢查」等語，且兩者之發票開立日期均為112年4月10日，與原告於112年4月21日警方調查筆錄(見偵字卷第19頁反面)所述，其於112年4月10日先至修車廠請修車師傅幫忙尋找有無可疑追蹤器，但車廠一直沒有找到，便至北台灣防衛科技請店員協助等情相符，足認此部分費用支出與本事件有關，是原告此部分之請求，可以准許。

⒉抓追蹤器工資費用部分：核原告所提單據（見本院卷第40頁）與其所述金額相符，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。

⒊不能工作損失部分：原告雖主張因被告上開行為，受有自112年6月1日起5個月不能工作之損失等語，惟未提出休養必要證明、在職及請假扣薪等證據供本院審酌，本院自難為有利原告之認定，故原告此部分請求，礙難准許。

⒋醫療費用部分：原告固提出順心診所診斷證明、藥袋及明細收據(見本院卷第41至46頁)，主張其因本事件產生社交恐慌、失眠加劇，遂於112年4月12日、同年5月12日、同年6月26日、同年7月27日、同年8月24日、同年9月27日至精神科就診，而支出醫療費用1,100元等語。然依前開診斷證明書所載內容可知，原告於事發前兩年，幾近每月皆有至該診所精神科就醫之需求。是故，原告上開就診所生醫療費用，難認屬因本件事故而增加之支出，原告此部分所為之請求，亦難准許。

⒌精神慰撫金部分：查被告於原告不知情之情形下，以GPS車輛追蹤器查知並紀錄原告之行蹤，衡其侵害原告隱私權之情節確屬重大，並致其受有精神上痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開之侵害情節、原告所受侵害程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第27頁反面、第64頁；個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以30,000元為適當。

⒍從而，原告得請求被告賠償之金額應為32,300元【計算式：800元＋1,500元＋30,000元＝32,300元】。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告32,300元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。