臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林秋榮

原告

吳尚運

共同訴訟代理人

吳錦森

被告

黃韋達

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告向原告承租位於桃園市○○區○○○路000號房屋(下稱系爭房屋)，兩造簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間為112年1月20日至114年1月19日止，被告應於每月20日前給付租金新臺幣(下同)30,000元，被告並於簽約時交付押租金60,000元予原告；詎被告自113年2 月起即未依約繳納租金，扣除押租金後，迄今已積欠超過2個月以上之租金未給付，原告以起訴狀繕本送達作為催告被告於送達後10日內給付租金，逾期未給付租金則終止系爭租約，系爭租約終止後，被告應遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：

㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭租約影本、存證信函、原告113年房屋稅繳款書等件影本為證，並經本院依職權調閱系爭房屋稅籍資料核閱無訛，而本件被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為真實。

四、本院得心證之理由：

㈠租賃住宅市場發展及管理條例（下稱租賃住宅條例）於106年12月27日公布，107年6月27日施行，且該條例係為維護人民居住權、保障租賃當事人權益而設，此觀該條例第1條即可得知，故該條例在住宅租賃事務範圍內為民法之特別法，就107年6月27日後所生之住宅租賃法律關係，自應優先民法適用。

㈡按租賃住宅條例第3條第1款規定，租賃住宅係指以出租供居住使用之建築物。經查，兩造簽訂系爭租約係專供被告居住使用，而未用作商業用途或為其他經濟上利用，依前開規定應有租賃住宅條例之適用。次按租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：二、承租人遲付租金或費用，達二個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳，出租人依前項規定提前終止租賃契約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知承租人：

一、依前項第一款至第三款及第五款規定終止者，於終止前三十日，租賃住宅條例第10條第1項第2款、第2項第1款分別定有明文。經查，原告主張被告自113年2月起即未給付租金，原告欲以被告未依約繳納租金為由終止系爭租約時，須先以前開押租金扣抵後，欠納租金達2個月，始得依前開約定終止系爭租約，而本件原告以113年10月1日所補充之起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，而扣除被告繳納之2個月押金後，被告積欠之租金顯然超過2個月，是依前開說明，提前終止系爭租約應以終止租約意思表示送達，即上開起訴狀繕本送達後30日為終止租約之意思表示，而上開起訴狀繕本分別於113年10月4日為公示送達，並於同年月00日生合法送達效力，此有司法院網站截圖在卷可考(見本院卷第51頁)；上開起訴狀繕本亦分別於113年10月17日補充送達於原告之住所地而於同日生合法送達效果，亦於113年10月21日寄存送達於被告之租賃址，而於000年00月00日生合法送達效果，此有送達證書2紙在卷可考(見本院卷第55頁至第56頁)。準此，系爭契約最遲於最晚合法生效日後滿30日，即113年11月30日為合法終止，系爭租約既已終止，被告復無其他占有使用系爭房屋之權利，依首開規定，原告自得請求被告騰空並返還系爭房屋。

五、綜上所述，原告請求如主文第一項所示為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。