臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

歐珮妤

訴訟代理人

陳德彰

被告

陳書鴻

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告透過鎮信不動產公司（下稱鎮信公司）向伊承租門牌號碼為桃園市○○區○○路000號14樓之1之房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽訂社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期1年即自民國111年9月20日起至112年9月19日止，每月租金為新臺幣（下同）8,500元，嗣系爭租約租期屆滿，伊依據系爭租約第14條第3項約定，通知被告不再續約，也不以不定期限繼續系爭租約，被告竟置之不理，未遷讓返還系爭房屋，且自租期屆滿時期，不再繳交任何租金及違約金，屬無權占有，故被告繼續使用系爭房屋，即有不當得利，尚須按月支付伊包含租金及違約金1萬7,000元，至返還系爭房屋為止，爰依民法第450條第1項、第767條第1項前段之規定，及系爭租約之契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還伊。㈡被告應自112年9月20日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付伊1萬7,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之系爭租約、通訊軟體對話紀錄畫面截圖、郵局存證信函（見本院卷第6至17頁）為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告主張之事實為真。

㈡租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第451條、第455條前段分別定有明文。而民法第451條所定出租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益時，即行表示之。系爭租約第2條明定租賃期限自111年9月20日起至112年9月19日止，為定有期限之租賃契約，則被告於租賃期限屆滿後，即負有返還租賃物之義務；且原告於租期屆滿後已經委請鎮信公司向被告表示不再續租之意思，並寄發存證信函表示期限內完成點交（見本院卷第16至17頁），揆諸前揭說明，即發生阻止租賃契約默示更新之效果。是以，系爭租約於112年9月19日即已屆期終止，故原告請求被告將系爭房屋騰空返還予伊，即屬有據。

㈢按系爭租約第14條第3項之約定，被告未於兩造租賃關係消滅時，返還系爭房屋，原告應即明示不以不定期限繼續契約，並得向被告請求未返還系爭房屋期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止。又法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。可知系爭租約所稱原告得向被告請求相當月之租金，應係指被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，此部分之金額原告係以系爭租約約定之每月租金8,500元為計算依據，尚屬適當；至被告應額外給付之相當月違約金8,500元，對照原告既依前開所述能請求被告給付相當月之不當得利，則此部分之請求誠屬懲罰性違約金，實有督促被告儘速返還系爭房屋之意義，而常態社會意義下，更兼具防止系爭房屋遭被告未盡保持義務所由生之風險，而衡諸被告迄至本院審理時，均不出面，已使原告單方面承擔系爭房屋未善盡保持之風險，是原告所主張上開違約金計算之依據，亦屬適當。惟查，依據系爭租約第4條約定，原告收取被告押租金1萬7,000元（見本院卷第7頁），依據押租金之性質，既在擔保系爭房屋受有損害之風險，及被告租期屆滿未返還系爭房屋之風險，自應於原告請求上述金額時，先予扣除，原告復就所餘金額續為請求，始屬有據，而在押租金扣除範圍內之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第450條第1項、第767條第1項前段之規定，及系爭租約之契約關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告疏未扣除本判決主文第2項所示之押租金金額，經酌以現代租約多有收取押租金之約定，且系爭租約記載甚為明顯，實無礙本院之判斷，因此，於判決影響輕微，訴訟費用仍應由被告負擔全額。