臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

陳隆樹

訴訟代理人

張藝騰律師

被告

謝岳良

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：一、因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者，民事訴訟法第427條第1項、第2項第1款分別定有明文。又按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人已為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款定有明文。

二、經查，原告主張兩造似成立不定期租賃之法律關係，起訴請求㈠被告應將坐落桃園市○○區○○○街000號6樓之房屋，全部騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢被告應自契約終止日翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告19,000元。而本件訴訟標的價額經核定後為1,164,800元，且本件依原告主張，似成立不定期租賃之法律關係，是依前開說明，本件訴訟標的價額超過50萬元，且依原告之主張，已非屬「定期租賃關係」涉訟，是本件非民事訴訟法第427條第1、2項所定之訴訟，故本件訴訟自屬應適用通常程序之訴訟事件，本件前雖經言詞辯論，然被告並未到庭辯論，是亦無適用民事訴訟法第427條第4項之規定，茲因本件誤分為簡易事件，自應裁定改用通常訴訟程序，將原簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，並由原法官繼續審理。

三、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」民事訴訟法第210條定有明文。經查，本院雖於113年11月26日言詞辯論終結，然本件既有上開程序適用之問題，是本院認有應行調查之事證，應再開言詞辯論。

四、爰裁定如主文。